Судья: Павловская Н.Н. Дело № 1-84/22-1516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Соколовой В.И.,
судей - Гричаниченко А.В., Аксеновой Н.М.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хвойнинского района Алексеева А.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года, которым
Николаев И.Н., родившийся <...>, судимый: 1) 18 июня 2001 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 25 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;
о с у ж д ё н : по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года; возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав прокурора Тимофееву Н.М., поддержавшую кассационное представление, адвоката Вялкину О.А., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаев И.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2405 руб. 50 коп., совершённую с незаконным проникновением в жилище в первой декаде октября 2009 года в д. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор Хвойнинского района Алексеев А.А. считает, что приговор является несправедливым, указывает, что в действиях Николаева И.Н. обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку он имел неснятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, отбывая условное наказание по приговору от 18 июня 2001 года, осуждённый был снят с учёта в инспекции в связи с совершением им преступления, наказание по приговору от 14 августа 2001 года в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы. По приговору от 28 января 2004 года Николаеву И.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Учитывая изложенное, полагает, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначение Николаеву И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, размер и вид наказания не соответствуют тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Добринская Н.В., действующая в защиту интересов осуждённого Николаева И.Н., считает приговор законным и обоснованным. Исходя из перечня похищенного имущества, его стоимости, считает, что деяние не нанесло значимого для потерпевшего ущерба, наказание за предыдущие преступления Николаев И.Н. отбыл, поэтому ссылку на предыдущие преступления считает необоснованной, судом при назначении наказания учтено как наличие рецидива преступлений, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Николаеву И.Н. наказание считает соизмеримым с совершённым деянием, возможность отбывания Николаевым И.Н. наказания без изоляции от общества судом в приговоре мотивирована. Кроме того просит учесть как данные, характеризующие личность осужденного, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Николаева И.Н., согласно которой он обнаруживает лёгкую умственную отсталость.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, адвоката, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Николаев И.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Николаева И.Н. получили правильную юридическую квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие (добровольная выдача похищенного, полное признание вины, наличие хронического заболевания) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшей А., которая не настаивала на строгой мере наказания.
Вопреки доводам кассационного представления все данные, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении были известны суду, учтены им при назначении наказания, наличие у Николаева И.Н. судимостей за совершение хищений чужого имущества, а также опасного рецидива преступлений судом в полной мере учтено. Ссылка в кассационном представлении на приговор от 14 августа 2001 года является необоснованной, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения преступления была погашена, а в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вывод суда о необходимости применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в приговоре подробно мотивирован, оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, в том числе сумму похищенного - 2405 руб. 50 коп., мотивы совершения преступления, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора Хвойнинского района Алексеева А.А. не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года в отношении Николаева И.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хвойнинского района Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Н.М. Аксенова