Судья: Голубева З.Е. Дело № 1-253 / 22-1486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Гричаниченко А.В., Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Миняйлюка Р.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года, которым
Миняйлюк Р.А., родившийся <...>, судимый:
- 27 апреля 2002 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 02 марта 2005 года постановлением Холмского районного суда Новгородской области испытательный срок продлён на 6 месяцев;
- 26 марта 2003 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 02 марта 2005 года постановлением Холмского районного суда Новгородской области испытательный срок продлён на 6 месяцев, 27 апреля 2005 года постановлением Холмского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 24 июня 2005 года Холмским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 августа 2005 года) по п. «в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2002 года и от 26 марта 2003 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;
- 27 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 18 августа 2010 года постановлением Старорусского районного суда Новгородской области испытательный срок продлён на 2 месяца;
о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 27 мая 2010 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <...>, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осуждённого Миняйлюка Р.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миняйлюк Р.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - бензопилы, стоимостью 3000 руб., совершённую с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 августа 2010 года в 18 часов 30 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Миняйлюк Р.А. полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в кочегарку он проник путём свободного доступа. Кроме того, бензопилу он брал не с корыстной целью, не с целью обогащения, а с целью частичной компенсации либо залога за выполненную у потерпевшего работу в зимний период по заготовке леса, за что потерпевший с ним до сих пор не рассчитался. Следователь Голубева Е.И. говорила, что по его показаниям его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, но в этом случае дело затянется на неопределенный срок, уговорила согласиться с квалификацией действий как покушение на кражу и на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что суд неправильно оценил показания потерпевшего К., который не отрицал, что должен ему (т.е. осужденному) деньги за лес, который не был вывезен из-за отсутствия дорог, кроме того, потерпевший пояснил, что претензий к нему (т.е. Миняйлюку Р.А.) не имеет, они всё уладили, примирились, потерпевший обещал приять его на работу, официально выплачивать зарплату, просил не лишать свободы. Он договорился с потерпевшим, что тот в счет погашения долга даст ему в аренду бесплатно технику. Выражает несогласие с тем, что в приговоре указано, что он не работал, хотя на момент задержания он работал у ИП <...>. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его дочери, 2008 года рождения, указывает, что является единственным кормильцем в семье, поэтому при назначении наказания следует учитывать условия жизни его семьи. Считает, что с учётом перечисленных обстоятельств ему могло быть назначено наказание с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, без учёта рецидива. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Миняйлюка Р.А. Холмский межрайонный прокурор Купрусь С.Г. полагает, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворения, считает, что суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, при этом доказательства стороны обвинения дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей ничем не опровергнуты, последовательны логически взаимосвязаны, подтверждены другими доказательствами, в своей совокупности полностью подтверждают виновность Миняйлюка Р.А.. Квалификация действий осуждённого является правильной, наказание ему назначено с учётом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав осуждённого Миняйлюка Р.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнения к ней, утверждавшего, что потерпевший должен ему не менее 5000 рублей, прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в ред. от 5 апреля 2007 года), адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
В судебном заседании Миняйлюк Р.А. показал, что потерпевший К. был должен ему деньги за работу, отрицал корыстную цель своих действий, кроме того, просил переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Несмотря на это, в прениях защитник подсудимого - адвокат Дмитриев Г.Ю. указал, что находит квалификацию действий Миняйлюка Р.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела было грубо нарушено право подсудимого на защиту, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, постановляя обвинительный приговор, суд исходил из того, что доводы осуждённого об отсутствии корыстной цели опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии долга, а также тем обстоятельством, что Миняйлюк Р.А. претензий в судебном порядке к потерпевшему не предъявлял.
Однако, делая такой вывод, суд не дал оценки и не учёл показания потерпевшего К. о том, что Миняйлюк Р.А. действительно у него работал, заготавливал лес, часть заготовленного леса была вывезена, а часть осталась в лесу из-за того, что дороги были размыты.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Принимая во внимание доводы Миняйлюка Р.А. о том, что потерпевший не оплатил его работу, поскольку не было посчитано, сколько заготовленного леса не смог вывезти потерпевший, других доказательств, опровергающих доводы осужденного стороной обвинения не было представлено, судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ находит, что версия осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива в судебном заседании опровергнута не была, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.379, п.п.1, 2 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что Миняйлюк Р.А. в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет двух малолетних детей, избранную в ходе судебного заседания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена при постановлении обвинительного приговора, который отменен, судебная коллегия считает необходимым оставить Миняйлюку Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года в отношении Миняйлюка Р.А. отменить, уголовное дело в отношении Миняйлюка Р.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Освободить Миняйлюка Р.А. из-под стражи.
Меру пресеченияМиняйлюку Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: А.В. Гричаниченко
И.П. Хлебникова