Судья: Иванченко А.И. № 4/1-303/22-1554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой М.В.,
судей Аксеновой Н.М., Хлебниковой И.П.,
при секретаре Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гудиля В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 года, которым
Гудиль В.В., родившемуся <...>,
осуждённому приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 31 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 28 января 2010 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Гудиля В.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Гудиль В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Гудиль В.В. считает постановление неправильным и необъективным, указывает, что в рапортах, находящихся в его личном деле, не указано, какие им были допущены нарушения, при этом с ним были проведены профилактические беседы, он не трудоустроен, поскольку исправительное учреждение не предоставило ему рабочее место. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у него нет уважительного отношения к человеку, обществу, труду, а также с указанием суда на то, что его служба на территории Чеченской республики, и то, что он на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, были учтены в приговоре. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гудиля В.В. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии убеждённости в том, что осуждённый не представляет для общества опасности и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом суд учёл в совокупности все данные о личности осуждённого, время нахождения его в исправительном учреждении, его поведение, руководствовался ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Считает постановление законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступления средней тяжести, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, после фактического отбытия не менее одной трети наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения Гудиль В.В. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-53/1 В. Новгорода с <...>, при этом он пять раз допускал нарушения режима содержания, выразившиеся в нарушении установленного распорядка дня, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, к дежурству в камере относится удовлетворительно, в конфликтах замечен не был. Администрация ФБУ ИЗ-53/1 В. Новгорода ходатайство осуждённого не поддержала, характеризовала его как нарушителя режима содержания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что суд, рассматривая ходатайство, обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом учёл все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает Гудиль В.В.. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Гудиля В.В. является преждевременным, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказаний также не имеется.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гудиля В.В. об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гудиль В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
И.П. Хлебникова