судья Ефимова Н.Н. дело № 1 -255-22-1202
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕВеликий Новгород 28 октября 2010 г.
судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Соколовой В.И., Цветковой Л.В.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Романовой Т.Л. на приговор Боровичского районного суда от 3 августа 2010 г., которым Амельченков А.В., родившийся <...>, ранее судимый: 1) 27 июня 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 15 суток
осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены, приговор не обжаловали Егоров Е.Н. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлено взыскать с Амельченкова А.В. в пользу Ложкина А.А. 2 251 руб., с Амельченкова А.В. и Егорова Е.Н. в пользу Боровичского райпо 10 350 руб. солидарно.
Постановлено вещественные доказательства: замок с ключом, автомашину, 4 мешка смеси «Плитонит»-передать по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Сердюка И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Амельченков А.В. признан виновным и осужден за кражу денег в сумме 20 700 руб., совершенную по предварительному сговору с Егоровым Е.Н. 28 сентября 2009 г. из <...> Боровичского райпо, расположенного в <...> Боровичского района, а также - за кражу автомагнитолы стоимостью 2251 руб. из автомобиля Ложкина А.А., 15 сентября 2009 г., за угон автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего Ложкину, совершенный 15 сентября 2009 г., за кражу 4 мешков смеси «Плитонит К» на сумму 1840 руб., совершенную по предварительному сговору и совместно с Ложкиным А.А. в период времени с 3 июня по 28 июля 2009 г. из помещения бокса ООО «Синара-Боровичи», а также- за кражу сварочного аппарата стоимостью 6 000 руб., совершенную в один из дней в период с с 1 по 28 июля 2009 г. с территории ООО «Синара-Боровичи».
Вину Амельченков А.В. в совершении угона- не признал, в остальной части - признал.
В кассационной жалобе адвокат Романова Т.Л. в защиту интересов осужденного Амельченкова А.В. просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обращает внимание, что ранее потерпевший Ложкин разрешал Амельченкову пользоваться автомашиной, разрешил и 15 сентября, Ложкин в суде пытался создать хорошее мнение о себе, просит смягчить наказание, указывает, что сожительница Амельченкова нуждается в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора А.Э. Петров просит оставить приговор в отношении Амельченкова А.В. без изменения, считает решение суда законным и обоснованным, обращает внимание, что факт нахождения сожительницы на иждивении у Амельченкова ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.
Вывод суда о виновности Амельченкова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд не имеется.
Доводы об отсутствии доказательств совершения Амельченковым А.В. угона автомашины ВАЗ 2110 несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Ложкина А.А. как в суде, так и при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.
Потерпевший ФИО3 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал показания, согласно которым разрешения Амельченкову А.В. выезжать с территории <...> на его автомашине ВАЗ 2110 он не давал, передал ключи от автомашины по просьбе Амельченкова, уволенного с предприятия, чтобы тот мог подождать руководство ООО в машине. Увидев, что машины нет на месте, он стал звонить Амельченкову, но тот не брал трубку. Ждал Амельченкова до 20 часов, потом попросил одного из работников забрать у Амельченкова ключи от автомашины, если тот приедет. На следующий день узнал, что Амельченков приехал около 23 часов. Из машины пропала автомагнитола.
Свидетель Амельченкова Е.А. показала, что после освобождения из мест лишения свободы сын -Амельченков был зарегистрирован в ее квартире, но проживал у сожительницы. В сентябре 2009 года к ней домой приходил Ложкин, спрашивал, где находится сын, требовал, чтобы сын вернул Ложкину машину или тот пойдет в милицию. На следующий день приходила женщина с девочкой, спрашивала, не оставлял ли сын автомагнитолу.
При таких обстоятельствах поведение Ложкина в день оспариваемых событий свидетельствует о его негативной реакции на поведение Амельченкова непосредственно после происшествия, об отсутствии его согласия на пользование автомобилем.
Доводы жалобы, согласно которым Ложкин ранее разрешал Амельченкову пользоваться автомашиной, правового значения не имеют, т.к. собственник сам определяет порядок пользования своим имуществом.
Ссылки на процессуальное положение Ложкина-обвиняемого по этому же делу, следует рассматривать с учетом последовательности позиции Ложкина, начиная со дня угона автомашины.
Следует учитывать, что Ложкин сам был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что указывает на нелогичность доводов Амельченкова А.В.
Действия Амельченкова А.В. правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Амельченкову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
Доводы жалобы, касающиеся оценки данных о личности, семейном положении Амельченкова А.В. не могут служить основанием для изменения приговора, т.к. указанные в кассационной жалобе сведения были известны суду, приняты во внимание при постановлении приговора.
Круг лиц, находящихся на иждивении Амельченкова (малолетний ребенок) был установлен на основании представленных сведений. Иных данных (решений суда, справок) о нахождении на иждивении Амельченкова других лиц не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Оснований для изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Боровичского районного суда от 3 августа 2010 года в отношении Амельченкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романовой Т.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.И. Соколова
Л.В. Цветкова