Судья - Анисимов Д.М., Ващенко Т.П. Дело №1-27-10-63-22-1531
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Аксёновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Якушевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А. на постановление Новгородского районного суда от 25 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 сентября 2010 года, в отношении
Гудиль В.В., родившегося <...> в г.
N,
- о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования изменено: из постановления исключено указание о взыскании с Гудиль В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возмещения материального ущерба 115 073 рубля 59 копеек; постановлено гражданский иск ОАО «Сбербанк России» признать по праву, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 сентября 2010 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения адвоката Венгера Р.Н., представляющего интересы Гудиль В.В., об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Кузьминой Е.А.. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Гудиль В.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судьей также разрешен гражданский иск потерпевшего ОАО «Сбербанк России» и с Гудиль В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 115 073 руб. 59 коп.
Апелляционной инстанцией 25 октября 2010 года, указанное постановление изменено: постановлено исключить из постановления мирового судьи указание о взыскании с Гудиль В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возмещения материального ущерба 115 073 рубля 59 копеек, гражданский иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ признан по праву, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., выражая несогласие с постановлением Новгородского районного суда, полагает, что суд вышел за рамки полномочий, предоставленных ст.367 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно пункт 25, в котором указано, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску, суд обязан принять процессуальное решение. Автор жалобы указывает, что исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. Просит постановление судьи Новгородского районного суда от 25 октября 2010 года изменить в части взыскания имущественного ущерба, взыскать с Гудиль В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 115 073 рубля 59 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо нарушений ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения. По смыслу закона, если при рассмотрении уголовного дела, установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, в отношении которых жалобы не поданы, уголовное дело должно быть проверено и в отношении указанных лиц, при этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Гудиль В.В., обоснованно установил нарушения закона при разрешении гражданского иска и взыскании с Гудиль В.В. материального ущерба в рамках прекращенного уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение по гражданскому иску является мотивированным и соответствует требованиям закона. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Новгородского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Сбербанка России» Рыбалко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
Н.М. Аксёнова