Судья - Федорова Е.И. Дело №1-159-22-1548
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т.,
при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В., действующей в интересах осужденного Алексеева Ю.М. на приговор Окуловского районного суда от 06 октября 2010 года, которым
Алексеев Ю.М., родившийся <...> в д. N Новгородской области, ранее не судимый,
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение адвоката Воропиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Ивановой Н.В. в защиту Алексеева Ю.М., прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев Ю.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 31 июля 2010 года, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев Ю.М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В., действующая в интересах осужденного Алексеева Ю.М., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд не дал правильной оценки ряду обстоятельств. Указывает, что Алексеев Ю.М. юридически не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. В обоснование невозможности исправления Алексеева Ю.М. без реального лишения свободы суд сослался на отсутствие постоянного места жительства и работы. Защита обращает внимание, что дом, где был зарегистрирован Алексеев - сгорел, и поэтому он проживает у случайных знакомых, а постоянной работы ее подзащитный не имеет, так как найти работу в п. Крестцы лицам предпенсионного возраста очень трудно. С учетом изложенного, считает выводы суда ошибочными, а приговор в отношении её подзащитного слишком суровым. Полагает, что Алексеев Ю.М. не представляет угрозы для общества, сама потерпевшая просила суд не лишать его свободы и назначить ему условное наказание. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив Алексееву наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. находит ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Алексеев Ю.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.131).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Алексееву Ю.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Алексееву Ю.М. были разъяснены, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознавал. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Признав, что обвинение, предъявленное Алексееву Ю.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Алексеева Ю.М. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
С доводами адвоката Ивановой Н.В. о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Алексееву Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является минимальным по санкции статьи и не может считаться чрезмерно суровым. Выводы суда о необходимости назначения Алексееву Ю.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и кассационной инстанцией.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Алексеева Ю.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 06 октября 2010 года в отношении Алексеева Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
А.Т. Волков