Судья Зуйкова В.М. Дело № 1-161-22-1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Солецкого района Володина А.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года, которым
Москвин С.Е., родившийся <...> в д. N Омской области, ранее судимый:
1) 14 ноября 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2008 года по отбытии срока,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П.; мнение прокурора Любимова Г.В., просившего изменить приговор, исключив ссылку на нераскрытые доказательства: копии КУСП ОВД по Солецкому району, копии материалов проверки сообщения о преступлении, протокол осмотра предметов, протокол выемки; мнение осужденного Москвина С.Е. в режиме системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Золотавина С.В., действующего в интересах Москвина С.Е., об оставлении приговора суда без изменения; пояснения потерпевшей Ж.Е.А., считавшей что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия
установила:
Москвин С.Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Е.В Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Москвин С.Е. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Солецкого района Володин А.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного Москвина С.Е., квалификации его действий, а также размер назначенного ему наказания, полагает, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре суда указано, что Москвин С.Е. нанес К.Е.В 4 удара ножом в область грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья, после чего перечислены колото-резаные проникающие ранения. Однако, по мнению автора представления, данное обстоятельство противоречит предъявленному Москвину С.Е. обвинению, а также материалам уголовного дела, согласно которым, Москвин С.Е. нанес потерпевшей 4 удара ножом в область грудной клетки и живота, повлекшие повреждения: на уровне 2-го межреберья по средне-ключичной линии, брюшной стенки справа, задней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья, задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9-го межреберья по лопаточной линии. Государственный обвинитель указывает, что в область грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья Москвин нанес К.Е.В 1 удар, а не 4, как указано в приговоре. Таким образом, по мнению автора представления, Москвину С.Е. излишне вменено причинение трех колото-резаных проникающих ранений К.Е.В. Кроме того, полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в приговоре суда не раскрыто содержание исследованных доказательств, а именно - копии КУСП ОВД по Солецкому району, копий материалов проверки сообщения о преступлении, протокола осмотра предметов, протокола выемки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В обосновании своих доводов об отмене приговора автор представления указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Статья 380 УПК РФ раскрывает, в каких случаях приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Однако на указанные обстоятельства в своем представлении, прокурор не ссылается, а считает, что несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражается в излишнем вменении Москвину в описательно-мотивировочной части приговора причинение К.Е.В колото-резаных ранений в область грудной клетки.
Сопоставив тексты приговора и постановления о привлечении Москвина С.Е. в качестве обвиняемого, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий. Описывая установленные обстоятельства совершения Москвиным преступления и количество проникающих ударов ножом, суд не указал область нанесения - живот. Однако, далее при конкретизации локализации телесных повреждений в описательно-мотивировочной части приговора указаны и грудная клетка и живот. Именно от совокупности проникающих 4 колото-резаных ранений грудной клетки и живота, оценивающихся как тяжкий, опасный вред здоровью, наступила смерть К.Е.В Количество и локализация повреждений, указанных в этой части приговора согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.В
Не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора и нераскрытие в приговоре исследованных в судебном заседании письменных материалов дела - копии КУСП ОВД по Солецкому району, копии материалов проверки сообщения о преступлении, протокола осмотра предметов, протокола выемки. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сам государственный обвинитель не раскрыл содержание указанных документов для подтверждения доказанности вины Москвина.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что доводы, изложенные в кассационном представлении, не колеблют законность, обоснованность и справедливость приговора и не являются основанием для его отмены.
Все обстоятельства, связанные с обвинением Москвина в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Москвина, о виде и размере наказания мотивированы. Наказание осужденному, вопреки мнению потерпевшей Ж.Е.А., высказанному только в суде кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 382,387,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года в отношении Москвина С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
А.В. Гричаниченко