Судья - Ващенко Т.П. Дело № 1-415-22-1481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т.,
при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Осенёвой Е.Е. на приговор Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года, которым
Осенёва Е.Е., родившаяся <...> в N, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Соколова В.В. по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в отношении которой приговор не обжалуется.
Судом также разрешены гражданские иски потерпевших: с Осенёвой Е.Е. в пользу Щ.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Г.Н.А. в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденной Осенёвой Е.Е. поддержавшей в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение адвоката Тесленко Н.Т. поддержавшей доводы жалобы подзащитной, мнение потерпевшей Г.Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы осужденной без удовлетворения, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Осенёва Е.Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Ф.А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осенёва Е.Е. вину признала частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Осенёва Е.Е., выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об умышленном характере её действий на основании её показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании она объясняла причину этих показаний желанием остаться до суда на подписке о невыезде. Суд установил, что в ходе конфликта П.Ф.А. никаких действий, угрожающих ей, не совершал. Однако в явке с повинной и в других показаниях на предварительном следствии, она говорила о том, что во время распития спиртных напитков между ней и П.Ф.А. возникла ссора, и нож она схватила после того, как П.Ф.А. резко вскочил со стула и со словами «убью», направился в её сторону. Указывает, что очень испугалась его действий и как нанесла П.Ф.А. телесные повреждения, не помнит. Полагает, что её действия носили неумышленный характер, убивать П.Ф.А. она не хотела, поэтому вызвала «скорую», пыталась остановить кровотечение. Отмечает, что свидетель Т.Л.Б., врач скорой помощи, оценила её состояние как стрессовое, однако следователем не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, ходатайство о проведении данной экспертизы необоснованно было отклонено и судом первой инстанции. Выражает несогласие со справкой, предоставленной прокурором, в обосновании недостоверности её показаний о том, что П.Ф.А. ранее избивал её и наносил ножевые ранения. Справка подтверждает только ненахождение её на стационарном лечении в августе 2008 года, а она указывала период: 2007-2008гг. Критически оценивает показания родителей П.Ф.А. и его друга-О.А.Л. о том, что П.Ф.А. был спокойным и неагрессивным. Обращает внимание, что никто из них не сообщил, что П.Ф.А. ранее был судим за изнасилование. Указывает, что у П.Ф.А. были неприязненные отношения с родственниками, а с О.А.Л. он встречался крайне редко. Полагает, что Щ.М.А., Г.Н.А., Б.Д.М. и О.А.Л. сговорились между собой, поэтому дали совершенно одинаковые показания. Указывает, что никогда ранее не наносила П.Ф.А. ножевых ранений, и доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Отмечает, что показания Щ.М.А. о том, что входная дверь была вся изрезана ножом, не соответствует действительности, поскольку дверь деревянная, кроме того, показания Щ.М.А. в этой части никем не проверялись. Утверждает, что потерпевшие Щ.М.А., Г.Н.А. и свидетель Б.Д.М. не могли знать подробности ее жизни: работала ли она, выпивала ли, как часто они с П.Ф.А. ссорились - поскольку в гости к ним они не ходили, так как у П.Ф.А. с Б.Д.М. и Г.Н.А. были неприязненные отношения. Считает, что суд формально отнесся к исследованию имеющихся в деле доказательств, принял необъективную позицию обвинения, вынес ей несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с суммой морального вреда взысканного в пользу потерпевшей Щ.М.А., считает ее чрезмерно завышенной. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу потерпевшей Г.Н.А. моральный вред, поскольку она с братом (Полетаевым) практически не общалась. Указывает, что в направленных ей копиях возражений потерпевших на ее кассационную жалобу, отсутствует последняя страница, что, по мнению осужденной, нарушает ее права. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ивашкова О.Е., потерпевшие Щ.М.А. и Г.Н.А., представитель потерпевшей Щ.М.А. - адвокат Пакин К.В., считают её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Осенёвой Е.Е. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденной в кассационной жалобе отражают её аналогичную позицию в судебном заседании, которая судом была проверена в ходе судебного разбирательства и мотивированно признана несостоятельной.
Все обстоятельства, связанные с обвинением Осенёвой Е.Е. в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании.
Доводы Осенёвой Е.Е. об отсутствии в её действиях умысла на убийство П.Ф.А., тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Так, вина Осенёвой в содеянном, подтверждается её собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
При допросе в качестве подсудимой, Осенёва Е.Е., не отрицая нанесение П.Ф.А. удара ножом, поясняла, что её действия были ответными на угрозу П.Ф.А. «Убью!», высказанную им в ходе ссоры. Подсудимая показала, что нож взяла случайно, так как испугалась, что П.Ф.А. будет её бить. В тоже время на предварительном следствии: и в явке с повинной, и неоднократно будучи допрошенной с участием адвоката, и при проверке показаний на месте, Осенёва Е.Е. не показывала, что в ходе ссоры с ней П.Ф.А. высказывал в её адрес какие-то угрозы. Доводы осужденной Осенёвой Е.Е. о том, что она давала такие показания об обстоятельствах совершенного преступления, лишь для того, чтобы её не взяли под стражу, не влияют на их оценку с точки зрения достоверности.
Материалами дела не подтверждено наличие какой-либо реальной угрозы в момент конфликта со стороны П.Ф.А. для жизни и здоровья Осенёвой. Защитой в судебное заседание кассационной инстанции представлена справка о том, что в августе 2007 года Осенёва Е.Е. находилась в ЦГКБ Великого Новгорода с диагнозом колото-резанное ранение в левом подреберье без повреждения внутренних органов. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для инкриминируемых событий 02 апреля 2010 года. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ранее между П.Ф.А. и Осенёвой были конфликты, в ходе которых и сама Осенёва наносила П.Ф.А. телесные повреждения. При этом, судебная коллегия также учитывает, что происхождение у себя телесного повреждения в 2007 году Осенёва объясняла самопричинением, и в этой части её показания согласуются с показаниями свидетелей.
Признавая вину Осенёвой Е.Е.. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Г.Н.А., Щ.М.А., свидетелей Б.Д.М., О.А.Л., поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Судом первой инстанции не установлено оснований у потерпевших и свидетелей к оговору Осенёвой Е.Е., не усматривается таковых и судебной коллегией. Сведения, характеризующие как П.Ф.А., так и саму Осенёву, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей, оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными материалами дела.
Выводы суда об отказе в назначении Осенёвой Е.Е. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы мотивированы и оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе - их допустимости, достоверности и достаточности, проверив версии в защиту осужденной, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осенёвой Е.Е. в инкриминируемом деянии, а также о квалификации её действий.
Юридическая квалификация действий Осенёвой Е.Е. является правильной, она надлежащим образом мотивирована, соответствует уголовному закону. Наказание Осенёвой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и не является чрезмерно суровым.
В тоже время приговор суда в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда судебная коллегия считает подлежащим изменению. Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в указанной части требования основаны на законе (ст. 151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения подсудимой, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 1 000 000 руб. и 500 000 руб.
Между тем, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим предусмотренным п.2 ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Суд указал, что учитывает имущественное положение подсудимой, однако из материалов дела следует, что подсудимая не работала, имеет двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав. Судом первой инстанции не учтено, что лишение Осенёвой родительских прав, согласно п.2 ст.71 СК РФ и п.2 ст.74 СК РФ, не освобождает её от обязанности содержать своих детей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.379 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части решение, снизив размер взысканной судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда.
Доводы осужденной о нарушении её прав неполным вручением текста возражений, поданных потерпевшими на её кассационную жалобу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено вручение указанных документов осужденным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года в отношении Осенёвой Е.Е. изменить:
- снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Осенёвой Е.Е. в пользу Щ.М.А. до 500 000 рублей, в пользу Г.Н.А. до 250 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Осенёвой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
А.Т. Волков