Судьи Фуганов Д.Г., Степанова С.Н. Дело №10-28-1-26-22-1566/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Гричаниченко А.В.
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артющика С.А. на апелляционное постановление Боровичского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 21 апреля 2010 года в отношении Артющика С.А., родившегося <...>, судимого 25 декабря 2002 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 28 февраля 2004 года;
осужденного по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства,
-оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области Артющик С.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 31 августа 2009 года в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артющик С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Артющик С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, испытывающих к нему личные неприязненные отношения. Считает, что потерпевший М. дал показания по факту оскорбления его при исполнении служебных обязанностей, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за его незаконное задержание. Он высказал М. на повышенных тонах свои недовольства по поводу незаконного своего задержания и нежелания сотрудников милиции задерживать лицо, виновное в его избиении, однако не оскорблял последнего, нецензурными словами в его адрес не выражался. Указывает на то, что свидетель С., являющийся сослуживцем М., дал ложные показания, пытаясь выгородить потерпевшего. Кроме того, ложные показания дали свидетели М., являвшаяся ранее его сожительницей и испытывающая в настоящее время к нему личные неприязненные отношения, и Д., являющаяся подругой М.
Просит постановление Боровичского районного суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. находит апелляционное постановление законным и обоснованным, поскольку относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств судом проверены, им дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания логически последовательны, оснований для оговора нет. Кроме того, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с п.2, 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
При проверке законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, и вывод суда об обоснованности и законности осуждения Артющика не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, постановление вынесено при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда.
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст.276 и 281 УПК РФ. Применительно к апелляционному порядку рассмотрения уголовного дела при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, если эти показания не оспариваются сторонами.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Проверив, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Артющика С.А. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Артющика в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции сослался в качестве доказательств на показания потерпевшего М., свидетелей С., М., Д., П., допрошенных в судебном заседании, подробно изложив их в постановлении, и показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Однако, сопоставляя постановление суда апелляционной инстанции и протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что показания указанных лиц, изложенные в постановлении, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Показания указанных выше лиц, изложенные в постановлении, по содержанию, изложению фактических обстоятельств дела, последовательности событий не соответствуют данным, установленным в судебном заседании, в том числе, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов суда. По объему показания всех участников процесса, изложенные в приговоре, значительно больше, чем показания этих же лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания.
Показания, изложенные судом в постановлении, представляют собой смешение показаний, данных при производстве предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключение, и показаний, данных в суде первой и апелляционной инстанции. При этом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, в судебном заседании мирового судьи, судом апелляционной инстанции не оглашались.
В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ). Кассационная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии обжалуемого судебного решения данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.
Сопоставляя постановление суда апелляционной инстанции и протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, суд сослался в подтверждение своих выводов по делу на доказательства, не исследованные судом и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона обусловили невозможность признания обжалуемого приговора соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данное обстоятельство является в соответствие с п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены обжалуемого судебного решения.
Кроме того, показания всех указанных лиц, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют расхождения с показаниями, данными этими же лицами при рассмотрении дела мировым судьей, и с показаниями, данными при производстве предварительного расследования.
Однако при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, какие показания суд принял в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, излагая в постановлении показания указанных лиц, допустил смешение показаний, данных на разных стадиях производства по уголовному делу.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены обжалуемого судебного решения.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное решение не отвечает такому свойству, как обоснованность (ст. 297 УПК РФ), и потому подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано. В нем излагается существо обжалованного приговора, основания, по которым стороны настаивают на его отмене или изменении, а также собственные выводы суда, основанные на результатах судебного разбирательства дела.
Обжалуемое Артющиком судебное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, признаны необоснованными, и собственные выводы суда, основанные на результатах судебного разбирательства дела, решение не содержит.
Неисполнение требований ст. 381 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы апелляционной, кассационной жалоб осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года в отношении Артющика С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
А.В.Гричаниченко