Судьи Жигуляев А.В., Васильев А.Л. Дело №10-52-1-10-22-1562/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.
судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.
рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. на апелляционный приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 29 июля 2010 года в отношении
Попова А.В., родившегося <...>, не судимого; осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с недоказанностью;
взыскано с Попова А.В. в пользу гражданского истца К. компенсация морального вреда в размере <...>;
Попов А.В. оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
гражданский иск К. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения;
в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;
разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление потерпевшей К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Попова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Попов А.В. оправдан по ст.115 УК РФ.
Преступление, за которое Попов осужден, совершено 5 февраля 2010 года около 23 часов в квартире <...> г.Великого Новгорода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, осужденный Попов подал апелляционную жалобу.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года указанный приговор отменен; Попов А.В. оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его несправедливым. Автор жалобы выражает свое несогласие с предположением судьи апелляционной инстанции, что телесные повреждения были получены ею не в день и время, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при подаче заявления она подробно и достоверно указала место совершения преступления, дату и время, а именно события имели место в ночь с 5 на 6 февраля 2010 года, в это же время она трижды вызывала милицию, поскольку была напугана происходящим в квартире П.. Указывает на то, что свидетели: сотрудники милиции Л. и Л.,- меняли свои показания. Так, при допросе в суде первой инстанции они поясняли, что оттаскивали мужчину от женщины, но не от бывшей жены подсудимого. В дальнейшем, при допросе по аналогичному уголовному делу с участием в качестве потерпевшей П., они утверждали, что не помнят обстоятельства дела и не могут помнить, поскольку за одни рабочие сутки сталкиваются с несколькими аналогичными преступлениями. Кроме того, показания Л. и Л. по обстоятельствам дела не согласуются между собой, поэтому к ним нельзя относиться как достоверным. Полагает, что судьи первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание ее показания о том, что у нее не было с Поповым личных отношений, поэтому она не испытывает к нему неприязни, относится к нему как к человеку, потерявшему свою мужскую честь и достоинство, а с П. их связывает совместный бизнес. Указывает на то, что знакомых экспертов не имеет, экспертиза была проведена 8 февраля 2010 года в связи с тем, что 6 и 7 февраля были выходными днями. Полагает, что в основу оправдательного приговора не могли быть положены ложные показания Попова, а также показания его сожительницы С., которая пояснила в судебном заседании, что ничего не видела, а только слышала и догадывалась по звукам, что происходит в квартире. Считает, что единственным свидетелем преступления была П., которая пояснила, что Попов накинулся на нее (К.) с движениями руками и пытался схватить за лицо. Кроме того, в судебном заседании Попов сам подтвердил, что взял ее (К.) за щеку, что уже является насилием, а его утверждение, что она (К.) успела отмахнуться от него, является способом уйти от ответственности, однако показания Попова в данной части не были учтены судьей апелляционной инстанции. Указывает на то, что вечером 5 февраля 2010 года Попов и С. употребляли в квартире алкогольные напитки, до вызова милиции Попов избил свою бывшую жену П. после чего накинулся на нее (К. и причинил ей телесные повреждения в виде линейных ссадин верхнего и нижнего века. Указывает на то, что судья апелляционной инстанции не принял во внимание алкогольное опьянение Попова, его физическое и эмоциональное состояние, ненависть по отношению к ней (К.), желание причинить ей физическую боль. Считает, что Попова дала в суде правдивые показания по факту причинения ей (К.) повреждений в результате конфликта с Поповым. Полагает, что сотрудники милиции не обращали на нее внимание, поскольку во время поиска пропавших колец С. их внимание было приковано к П., кроме того, в прихожей было недостаточное освещение. Просит учесть, что в отношении Попова А.В. на судебных участках № <...> возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ и пересмотреть уголовное дело, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданный Попов А.В. считает приговор мирового судьи и постановление Новгородского районного суда справедливыми, а кассационную жалобу К. просит оставить без удовлетворения, поскольку последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время незаконно пришла в его квартиру, ударила С., которую ранее не знала. Указывает на то, что показания К. являются ложными, а свидетели Л. и Л. давали правдивые показания. Ранее К. выражала неуважение к нему, личную неприязнь, пытаясь разрушить его семью и бизнес, кроме того, она ранее судима, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, находится в сговоре с его бывшей женой П.. Полагает, что он был вынужден защищать свое жилье и находящуюся у него в гостях женщину. Считает, что по вине ложного обвинения К., ему был причинен моральный и материальный вред, поскольку он был вынужден прогуливать работу, тратить личное время на посещение судебных заседаний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 370 УПК РФ, может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.
Приговором мирового судьи от 29 июля 2010 года Попов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место в 2009 году, оправдан в связи с недоказанностью.
Приговор мирового судьи в этой части частный обвинитель, потерпевшая К. не обжаловала, оправданный Попов А.В. апелляционную жалобу на оправдательный приговор в части несогласия с мотивами оправдания также не подал.
Обжалуемым приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части оправдания Попова по ч. 1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 361, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 360 УПК РФ нарушил пределы судебного разбирательства и принял решение в части, в которой приговор не был обжалован. При этом суд апелляционной инстанции, нарушив требования закона, ухудшил положение оправданного Попова, ограничил его право на объективное рассмотрение дела. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, стесняющее права и интересы Попова, является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, выводы суда в части обвинения Попова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на судебное решение. По смыслу закона, выводы и решения, сформулированные в резолютивной части приговора, должны логически и последовательно вытекать из обоснования и оценок, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данное требование закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции указывает на то, что приговор мирового судьи в части оправдания Попова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Существенные противоречия в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей приговора, недопустимы. Их наличие свидетельствует о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие их, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении обвинения Попова по ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что телесные повреждения, на наличие которых ссылается частный обвинитель К., она могла получить не при обстоятельствах, изложенных ею в заявлении по делу частного обвинения, и не в ночь с 5 на 6 февраля 2010 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оправдывая Попова в совершении преступления, фактически ссылается на отсутствие события преступления (п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ).
Резолютивная часть приговора содержит указание на отмену приговора мирового судьи в части осуждения Попова по ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяния состава преступления.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы об основаниях оправдания, они не соответствуют выводу суда об основании оправдания, указанного в резолютивной части приговора.
Поскольку приговор содержит существенные противоречия, его надлежит признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, обжалуемый приговор, содержащий противоречивые выводы об основаниях оправдания Попова, не соответствует требованиям ст. 381 УПК РФ обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Поскольку апелляционный приговор в отношении Попова отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова будет рассмотрено повторно, при новом рассмотрении подлежат проверке доводы, изложенные Поповым в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, доводы, изложенные частным обвинителем К. в кассационной жалобе, с соблюдением требований ст. 360 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года в отношении Попова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи коллегии Е.В. Петрова
Л.В.Цветкова