Судья Киселёв И.А. Дело № 1-54-22-22
Великий Новгород. 30 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Самылиной И.Н.,
судей – Соколовой В.И. и Петровой М.В.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Платонова А.М. в защиту интересов осужденного Теременко А.А., кассационные жалобы осужденного Теременко А.А на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года, которым
Теременко А.А., родившийся <...> года в <...>, судимый,
1) 04 сентября 2006 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.159, ст.316, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2007 года на неотбытый срок 03 года 03 месяца 13 дней;
осужден: по ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 04 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Теременко А.А. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. « в » ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 4 сентября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Теременко А.А. посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Платонова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теременко А.А. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 5000 рублей путем злоупотребления доверием;
за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Теременко А.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Платонов А.М. в интересах осужденного Теременко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом принципа презумпции невиновности. Излагая предъявленное Теременко А.А. обвинение, считает его несостоятельным. Ссылаясь на показания Теременко А.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подсудимого Григорьева А.А., считает, что не установлен факт требования передачи чужого имущества, поскольку он требовал от ФИО1 возвращения ранее внесенного ему задатка в размере 5000 рублей за предстоящей ремонт его автомашины. ФИО1 должен был передать деньги, принадлежащие ФИО7, именно Григорьеву, что подтвердили Григорьев и свидетель ФИО7. Теременко в разговоре участие не принимал. Полагает, что потерпевший умышленно отрицает факт согласования с Теременко ремонта его автомашины и внесения им задатка в сумме 5000 рублей, чтобы не быть обвиняемым по делу. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства требования Теременко передачи чужих денежных средств, а ФИО1 признан потерпевшим незаконно. Ущерб от данных действий Теременко А.А. был причинен ФИО7, который к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, чем существенно нарушены его права.
Ссылаясь на формулировку обвинения, считает, что необоснованно квалифицированы действия Григорьева и Теременко, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Мотивы и цели их действий были разными, поскольку Теременко требовал возврата внесенной им предоплаты за ремонт собственной автомашины, а Григорьев возврата долга ФИО1 перед ФИО7. Отсутствует указание на момент возникновения преступного сговора; обстоятельства распределения между ними ролей в совершении преступления. Трафики телефонных переговоров опровергают показания потерпевшего, что Теременко являлся инициатором их встреч, а также версию следствия о согласованности их действий.
Указывает, что факт применения Теременко насилия в отношении потерпевшего или угрозы применения такого насилия подтверждения не нашел, поэтому в его деянии отсутствует состав вымогательства. По мнению защиты, из показаний ФИО1 не ясно в какой момент, при каких обстоятельствах, с какой целью Теременко, якобы применял в отношении него насилие, а также не раскрыта суть примененного насилия. Следователь проигнорировал его ходатайство о направлении биты на дактилоскопическую экспертизу, что позволяет сделать вывод об отсутствии отпечатков пальцев Теременко на бите. Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего 25 апреля 2009 года разнятся с показаниями Теременко, Григорьева и свидетеля ФИО4, которые указали, что потерпевший вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. В судебном заседании остались не установленными причины непринятия работниками милиции 25.04.2010г. заявления от потерпевшего.
Обвинение по требованию отремонтировать не уточненную автомашину является неконкретным, не ясен предмет преступного посягательства и стоимость ремонта. Обвинение в совершении мошенничества несостоятельно, поскольку действия Теременко были направлены исключительно на возврат от ФИО1 собственных средств, внесенных ФИО1 в качестве предоплаты за ремонт принадлежащей ему автомашины. В деянии Теременко состав преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ отсутствует.
Ссылаясь на постановление Боровичского районного суда от 29 июня 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, считает выводы суда необоснованными, поскольку новых доказательств суду не представлено. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, поскольку расценил критически абсолютно все доводы стороны защиты и доказательства, приведенные в защиту Теременко.
В кассационных жалобах осужденный Теременко А.А., излагая установочную часть приговора суда, ссылаясь на показания свидетеля Теременко, осужденного Григорьева, потерпевшего ФИО1, считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, а он не знал ни о каких долгах; не тратил ни бензин, ни время; в гаражах биту в руках не держал. В приговоре неправильно указаны его показания и Григорьева по поводу его машины. Суд не отразил в приговоре его показания по действиям ФИО1 во время разговора в районе ЖБИ. Действия ФИО1 по телефону, который они искали с ним, подтверждают его показания, Григорьева и ФИО4, что потерпевший был в невменяемом состоянии. На стр. 4 приговора указано, что какой-то Федоров отдал ему 5000 рублей. Со слов ФИО7 и Григорьева ему известно, что сотрудники ДПС остановили ФИО1 на машине ночью, в районе деревни, где нет никаких магазинов, поэтому потерпевший ФИО1 лжет.
Свидетель ФИО5 показала, что в апреле к их дому подъехала машина синего цвета, принадлежащая ФИО7. В суде же их показаниями доказано, что они приезжал на машине ВАЗ, серебристого цвета, принадлежащей Григорьеву. Полагает, что показаниям свидетеля ФИО5 нельзя доверять, так как она мать потерпевшего и дает противоречивые показания.
Ссылаясь на дачу им показаний в апреле 2009 года, не ясно, почему рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.159 УК РФ от 21 октября 2009 года. Показания потерпевшего ФИО1 по поводу звонков и назначения встречи опровергнуто трафиками телефонных переговоров. Излагая показания потерпевшего по поводу требования денег, его избиения, считает, что он лжет.
Полагает, что свидетель ФИО6 ничего не видел, говорил со слов потерпевшего или сам так придумал. Его показания - домыслы, поэтому не могут являться допустимым доказательством. Данный свидетель является другом потерпевшего. Также указывает, что свидетель ФИО6 пояснял, что он не видел, что ФИО1 насильно сажали в машину.
Считает, что показания потерпевшего о том, что он им все отдал, рассчитался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, что ФИО1 ничего не говорил. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, что с его стороны в отношении потерпевшего насилия не было. Чувства страха потерпевший не проявлял. В остальной части считает, что свидетели ФИО6 и ФИО8 дают показания со слов потерпевшего, поэтому к их показаниям следует относиться критически. Свидетель ФИО4 показала, что они ехали к матери мужа, а не к родителям Григорьева, как неправильно указано в приговоре.
Указывает, что в приговоре протокол места происшествия, в ходе которого изъята бита, датирован от 26 октября 2009 года. Протокол осмотра биты от 13 июля 2009 года. Следовательно, биту осмотрели за 3, 5 месяца до ее изъятия. Не согласен, что суд критически оценил показания Григорьева А.А. Суд велся односторонне, в обвинительную сторону, игнорировались многие ходатайства со стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы, не могут быть допустимыми доказательствами, являются домыслами. Суд не учитывал личность потерпевшего, так как он судим, наркоман, он дает лживые показания. Григорьев занимал более активную роль, но суд назначил ему условную меру наказания. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.
В дополнении к жалобам, обозначенное осужденным Теременко, как ходатайство, указывает, что судимость у него по приговору суда от 04.09.2006 года считается погашенной, поэтому не должна иметь юридических последствий. Считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и просит его отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. указывает, что в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств судом проверены, данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, в связи с чем нарушений ст.88 УПК РФ не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения у суда оснований не имелось, их показания логически последовательны, личных неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось, оснований для оговора нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом.
Выводы суда о виновности Теременко А.А. в преступных действиях - в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием; вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что в действиях Теременко А.А. отсутствуют составы преступлений: мошенничества, вымогательства со ссылкой и на такой довод, что действия Теременко были направлены на возврат от ФИО1 ранее внесенного ему задатка в размере 5000 рублей за предстоящий ремонт его автомашины, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8; протоколами очных ставок между подозреваемым Теременко и свидетелем ФИО8, а также и с потерпевшим ФИО1; между обвиняемым Теременко и свидетелем ФИО5; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2115, гос. номер В 089 ТТ, где обнаружена бита черного цвета, которая изъята; протоколом осмотра изъятой биты, признанной вещественным доказательством по делу.
Суд обоснованно показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении его преступлений: мошенничества со стороны Теременко; а вымогательства со стороны Теременко с Григорьевым, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, подробный анализ которых дан в приговоре. У потерпевшего ФИО1 оснований для оговора Теременко не было, поскольку ранее он Теременко не знал.
Из протокола очной ставки Теременко с потерпевшим следует, что оба неприязненных отношений друг к другу не имели. Из протоколов очных ставок Теременко со свидетелями ФИО8, ФИО5 следует, что неприязненных отношений данные свидетели, а Теременко к последним также не имели. У свидетелей нет оснований для оговора Теременко. Поэтому доводы осужденного в жалобах о лживости показаний потерпевшего ФИО1, о недостоверности показаний свидетелей обвинения несостоятельны. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего независимо и от данных его личности.
Так, показания потерпевшего ФИО1 о том, что он должен был своему знакомому ФИО7 деньги в сумме 7000 рублей за несделанный им во время ремонт его машины, подтвердили свидетели ФИО7, ФИО5 Данный факт не отрицал в судебном заседании и подсудимый Григорьев.
У суда не было оснований не доверять и показаниям потерпевшего ФИО1 в том, что он данный долг должен был передать через Теременко и Григорьева. Теременко к нему с просьбой о ремонте либо покраске его автомашины не обращался, денег ему в качестве предоплаты не давал. Позже деньги, которые он - ФИО1 был должен ФИО7, он отдал. Данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что в один из дней апреля 2009 года она видела на улице возле их дома сына Федора, который разговаривал с ФИО7 и ранее незнакомыми ей молодыми людьми, позже узнала, что это были Григорьев и Теременко. После этого разговора Федор ей сообщил о его долге ФИО7, а долг он должен передать через Теременко и Григорьева.
Факт передачи потерпевшим ФИО1 денег в сумме 5000 рублей Теременко подтвердил свидетель ФИО9 При этом, потерпевший ФИО1 пояснил, что он отдал Теременко 5000 рублей, предполагая, что Теременко отдаст эти деньги ФИО7, но не знал - отдал ли последний эти деньги ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его племянник Григорьев ему сообщил, что ФИО1 отдал 2000 рублей, из которых 1000 рублей Григорьев ему - ФИО7 отдал, а 1000 рублей с его разрешения оставил себе. Остальные деньги в сумме 5000 рублей он не получил до настоящего времени.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в том, что потерпевший должен был Теременко А.А. деньги, полученные авансом за ремонт автомашины Теременко А.А.; а показаниям свидетеля ФИО7 в том, что он поручил получить денежный долг от ФИО1 только подсудимому Григорьеву, а Теременко в этом участие не принимал, суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, свое решение в приговоре мотивировал. Поэтому доводы защиты в жалобе на показания данных свидетелей судебная коллегия во внимание не принимает. В судебном заседании подсудимый Григорьев подтвердил, что Теременко никогда не говорил с ним о своих взаимоотношениях с ФИО1, поэтому доводы в жалобе защиты на показания Григорьева в подтверждении версии Теременко по долгу ФИО1 перед ним, несостоятельны. Показаниям подсудимого Теременко судом дана надлежащая оценка.
Судом достоверно установлено, что именно незаконными действиями Теременко по завладению последним денежными средствами в сумме 5000 рублей причинен ущерб ФИО1, так как долг ФИО1 перед ФИО7 остался непогашенным, что подтвердил и свидетель ФИО7, поэтому он правомерно признан потерпевшим по уголовному делу.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Теременко по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч.1 ст.159 УК РФ.
По вымогательству вина Теременко установлена показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам применения к нему насилия Григорьевым, а Теременко с битой в руках говорил поломать ему ноги, данную угрозу он воспринимал реально. Подтвердившего, что приехав с ними к гаражу, Теременко и Григорьев требовали от него сделать ремонт машины, но он не согласился с их завышенной ценой. Где-то через два дня он передал Григорьеву долг 2000 рублей для передачи ФИО7. Данные события имели место после передачи ФИО1 5000 рублей Теременко для передачи их ФИО7. В продолжение незаконных действий спустя некоторое время на ул. Сенной при встрече Григорьев применил к нему насилие, нанес ему пару ударов: один удар в живот, а второй удар в челюсть на его отказ сесть к ним в машину. Затем Григорьев и Теременко вдвоем силой затолкали его в машину, несмотря на его сопротивление, говорил, что ничего им не должен, деньги отдал. Теременко и Григорьев отвезли его в район завода ЖБИ, где Теременко с битой требовал от него деньги в сумме 10000 рублей за то, что тот потратил на него время и бензин, грозился ударить битой, переломать, а также требовал сделать ремонт машины друга, по его цене, явно заниженной, а затем Григорьев отвез его до моста. При общении с ними был трезвый.
Данные показания потерпевшего согласуются и подтверждены показаниями свидетелей: ФИО5 по обстоятельствам постоянного приезда к сыну Григорьева и Теременко, который на ее вопрос не отрицал, что ФИО1 им отдал долг 7000 рублей, а по поводу долга 10000 рублей они сами с ним разберутся, и ФИО1 будет заниматься бесплатным ремонтом машин. Показаниями свидетеля ФИО6 по событиям 25 апреля 2009 года, при этом он видел на улице, как вышедшей из машины молодой человек нанес ФИО1 удар. ФИО1 был в нормальном состоянии. Затем от ФИО8 узнал, что ФИО1 ударили, посадили в машину и увезли. Сообщили о происшедшем отцу ФИО1. Позже ФИО1 им сообщил, что его отвезли к гаражам на ЖБИ, показывали биту, что-то требовали от него. Показаниями свидетеля ФИО8 по событиям на ул.Сенной в конце апреля 2009 года, подтвердившего, что при нем вышедший из машины парень нанес ФИО1 удар в область туловища коленом, сказав, что ФИО1 должен ему деньги. В тот момент ФИО1 на мобильный телефон позвонил отец, которому он сообщил, что у него вымогают деньги, сейчас пойдут на разборку. С вышедшим из машины вторым парнем они стали сажать ФИО1 в машину. Водитель отобрал от ФИО1 телефон. После чего машина уехала. По возвращении ФИО1 сообщил, что его возили к гаражам ЖБИ, угрожали битой. Теременко и Григорьев хотели, чтобы ФИО1 занимался ремонтом машины, и он должен им деньги. По событиям от 22 апреля 2009 года, очевидцем которых он был.
Доводы осужденного в жалобах о неправильном отражении в приговоре его показаний судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Теременко был ознакомлен с протоколом судебных заседаний, подавал замечания на протокол, которые судом рассмотрены с вынесением мотивированного постановления от 03 ноября 2010 года.
Допущенная на стр. 4 приговора опечатка в части передаче ему 5000 рублей Федоровым вместо Федора, как правильно указано в протоколе судебного заседания, а также и показания свидетеля ФИО4 по поводу – куда они ехали, на что ссылается в жалобе осужденный, не повлияло на существо принятого решения.
Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он не отрицал факт поездки за краской на машине в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГАИ, при этом место остановки он не называл, поэтому доводы осужденного в жалобах о лживости показаний потерпевшего ФИО1 несостоятельны.
У суда также не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 по доводам, изложенным в жалобе осужденного Теременко, в том числе и со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о подъезде к дому машины синего цвета, поскольку оснований для оговора данными свидетелями Теременко у них не имелось.
Также из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и Теременко видно, что Теременко не отрицал, что у дома ФИО1 стояла машина «Газель» синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не видела, на какой машине приехали ранее незнакомые ей молодые люди, но видела подъехавшую к дому машину синего цвета, принадлежащую ФИО7. Следовательно, показания свидетеля ФИО5 не противоречивы и у суда не было оснований им не доверять, как на это необоснованно указывает в жалобе осужденный.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 являлись очевидцами происшествия, излагали фактические обстоятельства, которые непосредственно наблюдали, являлись не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому суд правомерно признал их показания достоверными, допустимыми доказательствами и положил их показания в основу обвинения по приговору.
Доводы в жалобе осужденного о лживости показаний потерпевшего со ссылкой на трафики телефонных переговоров судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потерпевший номер своего мобильного телефона, который у него был похищен, не помнит.
Доводы в жалобе осужденного об осмотре биты за 3,5 месяца до ее изъятия несостоятельны, опровергаются исследованными судом материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2009 года следует, что из автомашины ВАЗ – 2115, гос. номер В 089 ТТ изъята бита черного цвета ( л.д. 10-13 т.1). Согласно протокола осмотра предметов от 13 июля 2009 года изъятая бита была осмотрена 13 июля 2009 года (л.д. 187-188 т.1). Допущенная в приговоре опечатка по указанию месяца осмотра места происшествия не является основанием для отмены или изменения приговора.
Не проведение дактилоскопической экспертизы по бите, на что ссылается в жалобе адвокат, не повлияло на правильный вывод суда о виновности Теременко в содеянном.
Вывод суда о совершении Теременко вымогательства по предварительному сговору с Григорьевым соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден согласованными противоправными действиями виновных, которые вместе приезжали к потерпевшему, неправомерно требовали от него денежные средства и выполнения работ, совместно применяли к нему насилие, в том числе и для того, чтобы усадить последнего в машину.
В ходе судебного заседания проводилась прокурорская проверка по времени принятия от потерпевшего заявления, по результатам которой принято мотивированное постановление от 17 июня 2010 года (л.д.32-33 т.4).
Доводы адвоката в жалобе на постановление суда от 29 июня 2010 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение суда было отменено, как неправомерное.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, а также и право на защиту осужденного, не нарушено, поскольку судом исследованы доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание осужденному Теременко назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание; обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений. Соблюдены и правила назначения наказания по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.
На момент совершения преступлений судимость в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по приговору суда от 04 сентября 2006 года у осужденного Теременко не погашена, поскольку судим он по указанному приговору за преступление средней тяжести, и на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2007 года освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 3 месяца 13 дней. Из справки учреждения об освобождении от 19 июня 2007 года видно, что Теременко отбывал наказание в местах лишения свободы с 22 сентября 2005 года по 19 июня 2007 года (л.д. 130 т.1).
Таким образом, Теременко совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому суд правомерно на основании п. «в» ст.70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года в отношении Теременко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного Теременко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: В.И. Соколова
М.В. Петрова