Судья Киселёв И.А. Дело № 1-301-22-28
Великий Новгород. 28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,
судей – Фетисовой Л.Ю. и Янушко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С. в защиту интересов осужденного Куликова О.В.
на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года, которым Куликов О.В., родившийся <...> года в <...>, судимого:
1). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района от 22 сентября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
осужден: по п. « г » ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Куликову О.В. назначено окончательное наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Куликова О.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов О.В. признан виновным и осужден за хищение оружия и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за покушение на убийство – ФИО1
Преступления совершены 03 мая 2010 года в ночное время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Куликов О.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая показания подсудимого Куликова О.В., указывает, что он забрал ружьё из дома ФИО1 тайно, имел реальную возможность распорядиться похищенным ружьем, поэтому в его действиях содержится оконченный состав преступления - кража. Показаниями подсудимого Куликова, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергаются выводы суда о неприязненных отношениях между Куликовым и Немцовым. Ссылаясь на выводы баллистической судебной экспертизы №368-к., считает, что выстрел произошел автоматически, ружьё Куликов не поднимал, ни в кого не целился. Считает, что при прицельности выстрела должна быть кучность дробин в том месте, куда пришелся выстрел. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 614 установлено, что часть дроби (не менее 41 шт.) в настоящее время осталось в нижней доле правого лёгкого. В тело ФИО1 попало 49 дробин, что составляет 1/3 часть от количества дробин в любом из перечисленных снарядов для дроби. Приведенные доказательства опровергают выводы суда о прицельности выстрела, об умысле на убийство потерпевшего ФИО1. Вызывают сомнения показания потерпевшего ФИО1 о том, что он видел, как Куликов поднял ружьё до уровня пояса. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета нарушения потерпевшим ФИО1 правил хранения огнестрельного оружия и является завышенным. При назначении наказания Куликову просит учесть: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда; переквалифицировать действия осужденного с п. « г » ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, освободив осужденного из под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник Боровичского межрайонного прокурора Д.И. Сазонов считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Вывод суда о виновности Куликова О.В. в содеянном основан на показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось. Назначенное виновному наказание отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и является справедливым. Просит приговор суда оставит без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Куликова О.В. в хищении охотничьего ружья и боеприпасов к нему и в покушении на убийство ФИО1 установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно проанализированными в приговоре.
Доводы адвоката в жалобе о том, что Куликов имел реальную возможность распорядиться похищенным ружьем с момента выхода с похищенным ружьем из дома потерпевшего, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Потерпевший ФИО1 подтвердил факт хищения у него ружья ИЖ-27Е 16 калибра с патронами, которое висело на стене за занавеской. Ружье было не заряжено. На прикладе, в самодельном патронташе, находились 4 патрона. Пояснив, что после распития спиртного его разбудил ФИО3, сообщив, что ружье «увели». Он увидел у ФИО3 ссадину на левой скуле. ФИО3 сказал, что просил Куликова вернуть ружьё, но тот в ответ ударил его ружьём.
Из показаний потерпевшего ФИО3 видно, что он подробно сообщил обстоятельства хищения ружья, предупреждал Куликова, чтобы он не брал ружье. Поняв, что Куликов похитил ружье ФИО1, догнав у соседнего дома ФИО4 и Куликова, увидев в руках Куликова ружье, просил его дважды вернуть ружье. В ответ Куликов ударил его стволом ружья в левый глаз, затем ударил его прикладом по голове, удар пришелся в левое ухо. Вернувшись, сообщил о случившемся ФИО1, решили их догнать, чтобы забрать ружье. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО3 указал место перед фасадом дома 33, где Куликов нанес ему удары ружьем.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 согласуются между собой, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что ружье ФИО1 взял Куликов, сообщив, что ружье ему нужно для охоты. Помнит, что кто-то требовал от них вернуть ружье.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 517 о наличии у ФИО3 телесных повреждений в области левой ушной раковины и левой скуловой кости, не влекущие за собой вреда здоровью, которые соответственно возникли от удара тупого твердого предмета, возможно от приклада ружья и среза ствола ружья. Рапортом инспектора ЛРР о принадлежности похищенного ружья ФИО1, который имеет разрешение на ношение и хранение указанного ружья, сроком действия по 28 августа 2012 года. Заключением товароведческой экспертизы о стоимости ружья и патронов.
Оценив исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого Куликова, суд правильно установил фактические обстоятельства в том, что потерпевший ФИО3 догнал Куликова у соседнего дома спустя незначительное время, после того, как Куликов завладел ружьем, было ночное время суток, а действия Куликова по применению насилия к ФИО3 путем нанесения последнему двух ударов ружьем, были направлены на удержание похищенного и подавления воли потерпевшего, который требовал вернуть похищенное Куликовым ружье.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Куликова по п. « г » ч.3 ст.226 УК РФ.
Доводы адвоката в жалобе о том, что Куликов ружье не поднимал, ни в кого не целился, выстрел произошел автоматически, у Куликова не было умысла на убийство потерпевшего ФИО1 со ссылкой на показания подсудимого, на заключение экспертиз по кучности дробин, по количеству дробин, оставшихся в теле потерпевшего ФИО1, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Вина Куликова в покушении на убийство ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4; протоколам личного досмотра Куликова об изъятии у последнего похищенного им ружья с пятью патронами; протоколами выемки куртки потерпевшего; протоколами выемки операционного материала; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений: огнестрельной дробовой проникающей в правую плевральную полость раны грудной клетки справа с переломом ребер и повреждением легкого и сквозной огнестрельной дробовой раны правого плеча, которые могли возникнуть в результате однократного выстрела дробью и оцениваются в совокупности как причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью. По отношению к производившему выстрел пострадавший находился правым боком; заключением баллистической судебной экспертизы №368-К установлено, что представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем ИЖ-27Е 16-калибра, изготовленным заводским способом. Данное ружье пригодно к стрельбе штатными патронами. Каких-либо неисправностей у данного ружья не выявлено. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки из представленного ружья невозможны. Представленные на экспертизу пять патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными дробью различного размера. Все патроны пригодны к стрельбе в штатном оружии. На куртке ФИО1 обнаружены повреждения, являющиеся огнестрельными. Обнаруженные повреждения могли быть образованы одним выстрелом дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные огнестрельные повреждения могли быть образованы выстрелом и из представленного на экспертизу ружья ИЖ-27Е 16-го калибра № Н16194. Выстрел из представленного ружья мог быть произведен с дистанции 3,0 –3,5 м.
Суд обоснованно показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении его преступления со стороны Куликова положил в основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1 подтвердил, что Куликов, увидев их, сказал: «О, сидят, ждут», поднял ружье, которое держал в правой руке, до уровня пояса, он инстинктивно повернулся к нему боком. ФИО3 стоял рядом с ним, сказав «верните ружье». В этом момент произошел выстрел. Заряд дроби попал ему ниже правого плеча и в легкое. Выстрел был произведен с расстояния примерно в 4 метра. В настоящее время он ограничен в движениях, так как часть дроби осталась в его теле в легком. Ружье он всегда хранил в разряженном состоянии. Ружье устроено таким образом, что после разрядки оно автоматически встает на предохранитель. Носить ружье в одной руке и при этом держать его в районе нахождение спусковых крючков неудобно, так как центр тяжести ружья расположен в другом месте и в таком положении стволы перевешивают вниз. Перед выстрелом Куликов поднял ружья до уровня пояса, держа его в одной правой руке и в таком положении также возможно большим пальцем правой руки снять его с предохранителя.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются и с заключением баллистической судебной экспертизы об отсутствии неисправностей у данного ружья, а выстрелы без нажатия на спусковые крючки из ружья невозможны. Выстрел из представленного ружья мог быть произведен с дистанции 3,0 - 3,5 м. Показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что он с ФИО1 вышли на дорогу, когда Куликов и ФИО4 дошли до них. Он потребовал вернуть ружьё. В ответ услышал: «вот сидят, ждут», после чего сразу же раздался выстрел. ФИО1 осел, он оттащил его в кювет, вызвал скорую помощь.
С исследованными судом и показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Куликов по дороге зарядил ружье двумя патронами после ухода из дома ФИО1. На дороге ФИО1 и ФИО3 попросили вернуть ружьё, перед выстрелом Куликов крикнул «сейчас пристрелю». После чего вскинул ружье перед собой до уровня пояса, направив в сторону ФИО1 и Александра, и один раз выстрелил. Услышав с их стороны стон, понял, что Куликов в кого-то попал (л.д. 149-154 т.1). В ходе проверки на месте показаний свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, указав место происшествия на дороге, где Куликов произвел выстрел в ФИО1, продемонстрировал действия Куликова с ружьем при выстреле (л.д. 155-164 т.1).
О наличии у Куликова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют как избранное орудие преступления – огнестрельное оружие; производства прицельного выстрела с близкого расстояния в область жизненно-важных органов человека; локализация телесных повреждений, их тяжесть. Однако, преступление Куликовым не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, так как потерпевший в момент выстрела повернулся к подсудимому боком, пытаясь спастись, а также вмешательство ФИО3 и своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Куликова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Мера наказания осужденному Куликову назначена в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ соблюдены и правила назначения наказания по совокупности преступлений. По виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Доводы адвоката в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия во внимании не принимает, поскольку гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом правильно и мотивирован в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года в отношении Куликова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: Л.Ю. Фетисова
А.В. Янушко