Судья - Архипова Т.Н. Дело № 1-653-22-63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Иванова И.С. и Янушко А.В.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года, которым
Павлов А.Ю., родившийся <...> в г. N., судимый
03 апреля 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в период которого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденным, не менять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Мера пресечения - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, Павлов А.Ю. взят под стражу в зале суда немедленно.
Судом приняты решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам.
Постановлено: взыскать с Павлова А.Ю. в пользу Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 5 664 рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф. 16 января 2010 года около 02 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Павлов А.Ю. в судебном заседании вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Павлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку обвинение построено только на показаниях потерпевшего и двух сотрудников милиции, чьи показания никак не доказывают его вину. А также бармен в своих показаниях пояснил, что конфликта между двумя молодыми людьми не видел. Указывает, что в деле нет никаких экспертиз или других документов, которые доказывают наличие якобы похищенного у потерпевшего Ф. телефона и денег. Обращает внимание на то, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Б. и В., не исследовал эти доказательства. Ссылается на то, что потерпевший находился в невменяемом состоянии от сильного алкогольного опьянения, в связи с чем заявление в милиции у него сразу не приняли, а также у Ф. не были сняты побои. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, его состояние здоровья, а именно наличие тяжкого заболевания - туберкулез легких в стадии распада. Просит пересмотреть приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое Павлов А.Ю. осужден, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В., М., Б., протоколом явки с повинной Павлова А.Ю. от 18 января 2010 года, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, заключением товароведческой судебной экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший Ф. давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Показания свидетелей В., М. и Б., а также явка с повинной Павлова А.Ю. не опровергают показания потерпевшего, как это указывается в жалобе осужденного, а напротив подтверждают показания потерпевшего Ф. о совершенных в отношении него преступных действий. При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшего Ф.
Вопреки доводам кассационной жалобы свидетели Б. и В. были допрошены в ходе судебного заседания, их показаниям судом дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям Павлова А.Ю., оспаривающим свою вину в хищении, свой вывод мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Павлова А.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову А.Ю., судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Павлову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Суд первой инстанции обоснованно назначил Павлову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с этим выводом не имеется.
Однако имеются основания для изменения приговора в части определения размера назначенного наказания. Согласно представленной медчастью ФБУ ИЗ-53/1 медицинской справке Павлов А.Ю. страдает тяжелым заболеванием, наличие которого не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на назначение справедливого наказания. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание и снизить Павлову А.Ю. наказание. В этой части кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, приговор изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Исправительная колония строгого режима осужденному назначена правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года в отношении Павлова А.Ю. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания и снизить наказание, назначенное Павлову А.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.С. Иванов
А.В. Янушко