Судья Васильев А.Л. Дело №10-43-22-19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного судав составе: председательствующего Янушко А.В.,
судей – Соколовой В.И. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Овчинниковой А.Ю., кассационные жалобы осужденного Степаненко А.С. и адвоката Сердюка И.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года в отношении Степаненко А.С., родившегося <...> года в <...>, ранее судимого:
1). 23 августа 2001 года Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского городского суда от 01 марта 2004 года) по п.п. « а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 апреля 2006 года по отбытии срока наказания;
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично изменен:
- указано во вводной части приговора семейное положение Степаненко А.С. «разведенный» вместо «женатый»;
- исключено из вводной части приговора указание на судимость Степаненко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 10 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с последующими изменениями;
- признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко А.С. состояние его здоровья – наличие заболевания туберкулез легких, положительную характеристику с места работы в ООО «Турин Стайл», пожилой возраст родителей и необходимость их материальной поддержки, а также признание подсудимым вины в совершенном преступлении;
- указано в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Я. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба Степаненко А.С.;
- исключено из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования в апелляционном порядке и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Степаненко А.С. и его защитника – адвоката Сердюка И.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Степаненко А.С. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Сердюка И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с отзывом кассационного представления прокурором, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 12 мая 2010 года Степаненко А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Самсунг Х 160», стоимостью 1345 рублей 44 копейки, принадлежащего Я. совершенную им 10 марта 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Новгородского районного суда от 17 августа 2010 года приговор мирового судьи от 12 мая 2010 года изменен.
В суде апелляционной инстанции Степаненко А.С. вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе осужденный Степаненко А.С. считает решение суда несправедливым. Не согласен, что суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК. Указывает, что в его действиях не было умысла на совершение кражи, не установлено с какой целью, и по каким мотивам совершена кража. Суд не учел, что его родители лишились материальной поддержки с его стороны. Полагает, что суд мог назначить менее жестокое наказание, не связанное с лишением свободы, которые было бы справедливым. Просит изменить принятые судебные решения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом ст.44 УК РФ или снизить размер назначенного наказания до минимального.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк И.В. указывает, что 17 августа 2010 года до удаления в совещательную комнату суд не предоставил Степаненко А.С. последнего слова, что является нарушением ст.73 УК РФ об условном осуждении Степаненко А.С.. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В связи с отзывом государственным обвинителем по делу кассационного представления кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Степаненко А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно сделал вывод, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы осужденного Степаненко А.С. в жалобе о том, что в его действиях не было умысла на совершение кражи и не установлено с какой целью, и по каким мотивам совершена кража, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами в их совокупности, изложенными в приговоре.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшей Я., по обстоятельствах пропажи у нее мобильного телефона 10 марта 2009 года с 11.00 часов до 13 часов после ухода из квартиры Степаненко А.С. При этом, она видела, что Степаненко А.С. задержался в прихожей и рылся в её шкафах. О случившемся сообщила соседке Н.. При возвращении обнаружила пропажу телефона. Н. позвонила со своего телефона на её номер, ей ответил Степаненко, пояснивший, что Я. сама дала ему телефон. При повторном звонке он отключил телефон. Степаненко у неё телефон не просил. Позже встретилась со Степаненко, который ей обещал вернуть ей деньги за телефон, при этом, отдал в залог свой паспорт, но телефон так и не вернул.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., поскольку они последовательны, согласуются, не противоречат и показаниям свидетелей Н., А., Г., М., И. и подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки от 06 октября 2006 года, протоколом осмотра документов, детализацией абонентов, протоколом явки с повинной Степаненко А.С.
Суд проанализировал показания потерпевшей, показания свидетелей, сопоставил их с письменными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, правильно оценена судом как достаточная для разрешения дела.
Суд объективно исследовал все доказательства по делу, дав им юридическую оценку, и правильно действия Степаненко А.С. квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, тое есть тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, свое решение мотивировал, указал во вводной части приговора семейное положение Степаненко А.С., признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья, характеристику и иные обстоятельства, внес изменения в резолютивную часть приговора.
Доводы в жалобе адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.3 ст.366 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.
Из протокола судебного заседания видно, что 16 августа 2010 года подсудимому Степаненко А.С. было предоставлено право выступать в судебных прениях сторон. После окончания прений председательствующим по делу подсудимому Степаненко А.С. было предоставлено последнее слово.
Постановлением судьи от 25 августа 2010 года обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы адвокатом.
Судом апелляционной инстанции не нарушено и требование ч.4 ст.367 УПК РФ, поскольку внесенные изменения в приговор мирового судьи не повлияло на существо принятого судебного решения.
Назначенное приговором мирового судьи наказание Степаненко А.С. с учетом и признанных судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих наказание по своему виду и размеру является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данных о личности виновного, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и излишне мягким.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Степаненко А.С. совершил преступление небольшой тяжести - против собственности и ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление, а потому мировой судья обоснованно с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества судом обсужден и мотивирован в приговоре.
Для отбывания назначенного наказания Степаненко А.С. назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчения Степаненко А.С. назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года в отношении Степаненко А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Великого Новгорода прекратить в связи с отзывом кассационного представления.
Председательствующий А.В. Янушко
Судьи В.И. Соколова
И.П. Хлебникова