Судья Савельев Ю.М. Дело № 1-96-22-69
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Петровой М.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Пашина В.А., адвоката Яковлевой А.В. в защиту осужденного Пашина В.А., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2010 года, которым
Пашин В.А., родившийся <...> в д. N., ранее судимый:
1) 26 декабря 2000 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2003 года и постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2004 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 21 мая 2008 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2010 года освобожден 27 февраля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней,
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2008 года, и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснение адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пашин В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пашин В.А. вину в совершении преступления не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Яковлева А.В., действующая в защиту осужденного Пашина В.А., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с нарушением норм УК и УПК РФ. Подробно анализирует показания потерпевшего К. в судебном заседании и делает вывод, что данные показания не соответствуют показаниям, фактически данным потерпевшим. Выражает несогласие с тем, что суд показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного заседания, признал как недостоверные со ссылкой на факт избиения его в мае 2010 года. Указывает, что ссылка суда на данное обстоятельство является незаконной, так как диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден заключением СМЭ, также отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего амнезии в связи с избиением его в мае 2010 года, а потому считает, что противоречивые показания потерпевшего в соответствии со ст.14, ст.300 УПК РФ судом сделан вывод о вменяемости осужденного Пашина В.А. Данный вопрос не возникал и не исследовался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в отношении Пашина В.А. отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Пашин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что орудия преступления, а именно два кухонных ножа, по которым проводилось экспертное исследование, не имеют на себе следов преступления, а, следовательно, данное заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Анализируя показания и заключение судебно-медицинского эксперта Н., считает, что кровоподтек левой глазной области К. мог получить от соударения с каким-либо другим предметом, например, с полкой шкафа, на который он был толкнут, либо при падении на корпус бензопилы. Кроме того, полагает, что суд не вправе был отказать ему в ходатайстве о вызове потерпевшего К. в судебное заседание 11 ноября 2010 года, что является грубым нарушение УПК РФ. А также суд не мог признать его вменяемым, если исследование по этому поводу не проводилось, и заключения врача нет. Просит пересмотреть приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яковлевой А.В. в интересах осужденного Пашина В.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не находит. Квалификация действий Пашина В.А. дана судом верная, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлевой А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, заслушав адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего жалобы, прокурора Тимофееву Н.М. полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое Пашин В.А. осужден, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего К., свидетелей И., Ф., Кр., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Пашина В.А., осмотра изъятых предметов, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на доводы жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пашина В.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы кассационных жалоб, что суд дал неправильную оценку изменению потерпевшим К. показаний в судебном заседании судебная коллегия признает необоснованными. Показания, данные потерпевшим К. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшего и на очной ставке с Пашиным В.А. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей И., Ф., Кр., другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции, правильно признав достоверными показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, свой вывод мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб осужденного Пашина В.А. и защитника Яковлевой А.В. о недоказанности его вины к совершению инкриминируемого преступления, о возможном характере получения потерпевшим телесных повреждений, об оговоре Пашина В.А. со стороны потерпевшего К., были известны суду первой инстанции, проверены в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного и защитника Яковлевой А.В. о том, что ходатайство Пашина В.А. о вызове потерпевшего в суд отклонено незаконно, является надуманным и несоответствующим действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, К. был доставлен в суд по ходатайству Пашина В.А. и последний задавал ему вопросы. При этом потерпевший пояснил Пашину В.А., что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Яковлевой А.В. судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Пашина В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом сделал необоснованный вывод о признании Пашина В.А. вменяемым, судебная коллегия признает несостоятельными. Вывод суда о вменяемости подсудимого сделан судом на основании исследованных в судебном заседании данных о его личности, поведении его до, во время и после совершения преступления, во время судебного разбирательства. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.
Назначенное Пашину В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, обстоятельствам его совершения, данным о личности, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым.
Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Пашину В.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в совершении предыдущего преступления, за которое отбывал наказание, положительную характеристику из мест отбытия наказания.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Пашину В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2010 года в отношении Пашина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пашина В.А. и адвоката Яковлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
А.В. Янушко