Судья - Алещенкова И.А. Дело № 1-173-22-47
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре - Бабаскиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Уродинского Ю.П. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года, которым
Уродинский Ю.П., родившийся <...> в д. N., судимый:
1) 03 июля 2003 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июня 2004 года освобожденного условно-досрочно 22 июня 2004 года на неотбытый срок 10 месяцев;
2) 05 июня 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года освобожденного 15 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней,
- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Уродинского Ю.П., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Левченко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Уродинский Ю.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уродинский Ю.П. в судебном заседании вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Уродинский Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, считая, что мера наказания назначена ему слишком суровой. Ссылается на наличие ряда обстоятельств, смягчающих его вину - полное признание вины, раскаяние в содеянном и дача явки с повинной. Обращает внимание на то, что в совершении данного преступления он сознался сам, еще до того, как данный факт стал известен сотрудникам милиции и сам добровольно написал явку с повинной и указал на обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, указывает, что проживает совместно со своей престарелой матерью и является единственным ей помощником по хозяйству. Просит пересмотреть приговор, снизить ему назначенную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Уродинского Ю.П. прокурор Солецкого района Володин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено Уродинскому Ю.П. справедливое наказание. Полагает, что приговор суда является законным и мотивированным. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Уродинский Ю.П. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осужден Уродинский Ю.П., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, обвинение в инкриминируемом Уродинскому Ю.П. преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Уродинского Ю.П. получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Уродинскому Ю.П. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.
Данные о личности Уродинского Ю.П., ранее судимого за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, как лицо не работающее, не имеющее постоянного источника дохода, не имеющего семьи и детей, с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, а его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, явка с повинной, учтены в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Уродинскому Ю.П. по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, поскольку данные обстоятельства были учтены судом как смягчающие ему наказание.
Судебная коллегия также оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Уродинскому Ю.П., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Уродинскому Ю.П. мотивированы, наказание назначено в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительной колонии - строгого режима правильно определен Уродинскому Ю.П. судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений.
Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года в отношении Уродинского Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Уродинского Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова