Судья Трохова В.А. Дело № 1-176-22-42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Федорова О.Н. и адвоката Орлова А.И. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2010 года, которым
Федоров О.Н., родившийся <...> в г. N., ранее не судимый
- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Федорова О.Н. и его защитника Орлова А.И., поддержавших жалобы по доводам в них изложенным, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров О.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 01 января 2009 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоров О.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров О.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на недопустимых доказательствах: в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств от 01 января 2009 года. Однако, по его мнению, имеются неустранимые сомнения в том, что понятой Ф. подписывал именно ту схему дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в деле и приводит анализ доказательств, на основании которых им сделан указанный вывод. Считает объективно установленным, что при составлении схемы ДТП участвовал только один понятой, что является грубейшим нарушением норм УПК, и приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти обстоятельства. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия и момент возбуждения уголовного дела, он являлся судьей федерального суда общей юрисдикции, и это обстоятельство было известно сотрудникам ГИБДД и оперативно-следственной группе, то считает, что при производстве следственных действий были нарушены требования ст. ст. 447, 450 УПК РФ и до начала производства осмотра места ДТП, в ходе которого осматривался и исследовался его автомобиль, следователь обязан был предварительно получить соответствующее разрешение на производство этих следственных действий. Так как такое разрешение не получено, то протокол осмотра места происшествия (места ДТП) и приложение к нему - схема ДТП от 01 января 2009 года является недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств указанных документов. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако вывод суда о том, что он перед ДТП сознания не терял, является несостоятельным, так как противоречит показаниям свидетелей Д-на, Д-на, Д-ной, свидетеля А-ин Суд не устранил имеющиеся противоречия между показаниями Д-на и А-ин. Считает, что вывод суда о наличии у него алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что при доставлении его в Первую городскую больницу кровь на анализ на наличие этанола в крови не брали, о таком заборе его не предупреждали и мнение не спрашивали. Указывает, что проведение химико-токсикологического исследования при диагностике наличия в организме человека проводится в соответствии с Приказом № 40 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года, содержание которого и приложений к нему подробно излагает в жалобе, анализирует показания свидетелей К., Д., С-ва, С-вой, З., Т., а поэтому считает, что вывод суда о наличии у него алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что из материалов дела и показаний свидетелей, содержание которых подробно излагает в жалобе, очевидно следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он мог внезапно потерять сознание, вследствие чего мог утратить контроль за своим транспортным средством. Считает заключение экспертизы № 47 необъективным, проведенным с нарушением закона и полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что в деле имеется два постановления о привлечении к уголовной ответственности некого Фёдорова О.Н., а постановления о привлечении его к уголовной ответственности не имеется. В то же время и эти постановления о привлечении к уголовной ответственности вынесены незаконно с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд лишил его права, которого у него на день вынесения приговора не имелось. Обращает внимание, что суд принял уголовное дело к производству и приступил к его рассмотрению, не разрешив по существу его письменное ходатайство об отводе всему составу Старорусского районного суда. Обращает внимание, что копию приговора ему вручили только спустя три дня. Просит изменить постановления Старорусского районного суда: от 29 октября 2010 года, удовлетворив ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы; от 29 октября 2010 года, удовлетворив ходатайство о признании недопустимыми доказательствами; от 02 ноября 2010 года, удовлетворив ходатайство о признании недопустимыми доказательствами; от 02 ноября 2010 года, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; от 09 ноября 2010 года, удовлетворив ходатайство о признании недопустимыми доказательствами; приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов А.И. в защиту интересов осужденного Федорова О.Н. выражает несогласие с приговором, так как приговор, по его мнению, постановлен с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на недопустимых доказательствах, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушалось право Федорова О.Н. на защиту. В материалах дела нет ни одного постановления о привлечении Федорова О.Н. к уголовной ответственности, тогда как в материалах дела имеется два постановления о привлечении к уголовной ответственности некого Фёдорова О.Н.. В то же время, полагает, что и эти постановления в отношении некого Фёдорова вынесены незаконно, с нарушением норм УПК РФ, и приводит анализ норм УПК РФ. Утверждение суда в приговоре о нарушении Федоровым О.Н. п. 9.4 ПДД РФ в части управления автомобилем со скоростью, превышающей 90 км/час, и п.1.1 приложения № 2 к ПДД РФ не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Федорова О.Н. алкогольного опьянения в момент ДТП также не основан ни на нормах материального, процессуального права, ни на фактических обстоятельствах дела и приводит мотивы, которые, по его мнению, не подтверждают этот вывод суда. Поскольку Федоров О.Н. являлся судьей районного суда, и это обстоятельство было известно, поэтому для отбора крови у Федорова О.Н. требовалось соответствующее решение судей Новгородского областного суда. В то же время считает, что в материалах дела отсутствуют объективные допустимые доказательства отбора крови у Федорова О.Н. для производства химико-токсилогического исследования. Полагает, что протокол осмотра места происшествия (места ДТП) от 01 января 2009 года является недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен, а протокол составлен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Недопустимыми доказательствами считает и протоколы осмотра автомобиля <...>, принадлежащего Федорову О.Н. и автомобиля <...>, принадлежащего А-ин от 01 января 2009 года. Подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, нормы УПК РФ и полагает, что эти доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поскольку задолго до возбуждения уголовного дела и в момент уголовного дела Федоров О.Н. являлся судьей федерального суда общей юрисдикции, что подтверждается материалами дела, то считает, что возбуждение уголовного дела было незаконным в связи с несоблюдением процедуры предусмотренной ст. 309 УПК РФ. Федорову О.Н. судом не было разъяснено, с какого дня начинается течение срока на обжалование, через какой суд может быть подана жалоба, каково должно быть ее содержание, куда она должна быть адресована. Обращает внимание, что копия приговора была вручена ему и осужденному только через три дня после оглашения приговора. Просит изменить постановления Старорусского районного суда: от 29 октября 2010 года, удовлетворив ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы; от 29 октября, 02 ноября и 09 ноября 2010 года, удовлетворив ходатайства о признании доказательств недопустимыми; от 02 ноября 2010, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Федорова О.Н. состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Запорожец И.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова О.Н. председательствующий по делу создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении данного уголовного дела обеспечены полнота, всесторонность и объективность в исследовании обстоятельств дела. Приговор считает законным и обоснованным, а кассационные жалобы надуманными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - Холмский межрайонный прокурор Купрусь С.Г. считает жалобу необоснованной, так как суд надлежащим образом оценил представленные доказательства с обеих сторон. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Федорова О.Н., квалификация его действий дана правильно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Федорова О.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Федорова О.Н. в преступлении, за которое он осужден, установлена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей А-на, свидетелей А-ин, Д-на, Д-на, Д-ной, П., Р., Ш., и других, а также письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (места дорожно-транспортного происшествия) от 01 января 2009 года, протоколы осмотра транспортных средств автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> от 01 января 2009 года и схему дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства составления указанных документов были предметом исследования судом первой инстанции, все доводы, изложенные в жалобах, были известны суду, тщательно проверялись. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что указанные доказательства нельзя признать допустимыми, так как при их собирании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федоров О.Н. являлся судьей Новгородского районного суда, то есть судьей федерального суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2009 года.
В соответствии с ст. 29 УПК РФ, органами следствия не производилось. При производстве осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы, принцип неприкосновенности судьи нарушен не был.
Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия. Сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Федорова О.Н. и производства осмотра места ДТП. При изложенных обстоятельствах оснований признавать проведение осмотра места происшествия, схемы к нему и автомобиля одного из участников дорожно-транспортного происшествия незаконным, так как отсутствовало судебное решение на его производство, не имеется. В связи с указанным, не имеется и оснований к отмене постановлений Старорусского районного суда от 29 октября 2010 года об отказе в признании доказательств недопустимыми.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда, согласно которому Федоров О.Н. перед дорожно-транспортным происшествием сознания не терял. Все изложенные в кассационных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, были предметом исследования, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре изложены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб заключение дополнительной судебной комиссионной экспертизы № 47 от 15 сентября 2009 года отвечает требованиям закона, является обоснованным и правильно оценено судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты, мотивированно отказав в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции правильно установил, что Федоров О.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что отбор крови на анализ на наличие этанола при поступлении Федорова О.Н. в Первую городскую клиническую больницу производился. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в рабочем журнале регистрации отбора проб Первой городской клинической больницы имеются записи от 01 января 2009 года об отборе пробы крови Федорова О.Н. и А-ин Имеются записи в журнале регистрации химико-токсикологических исследований ХТЛ НОНД «Катарис» результатов исследования о поступлении крови Федорова О.Н. и А-ин на исследование и о результатах исследования. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что исследование крови Федорова О.Н. и А-ин проведено врачом С-вой 13 января 2009 года. В крови Федорова О.Н. установлено наличие этанола в концентрации 0,8 %, в крови А-ин наличие этанола не установлено. По обстоятельствам отбора крови у Федорова О.Н. для проведения анализа на наличие этанола в крови и проведения химико-токсикологического исследования судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля Д. она является врачом травматологом, и 01 января 2009 года дежурила в травматологическом отделении Первой городской клинической больницы. Вечером привезли троих пострадавших в дорожно-транспортном происшествии возле д. N., у всех были тяжелые травмы. При оказании помощи Федорову О.Н. ей показалось, что есть запах алкоголя, поэтому она не стала вводить ему противостолбнячную сыворотку. При поступлении в больницу у водителей после дорожно-транспортного происшествия обязательно берется кровь для исследования на состояние опьянения. Это стандартная процедура, отбор крови производят медицинские сестры.
Свидетель К. показала, что она является медицинской сестрой приемно-диагностического отделения Первой городской клинической больницы, 01 января 2010 года она дежурила в приемном отделении и подтвердила, что она оформляла Федорова О.Н., когда он поступил в приемное отделение больницы. В связи с этим утверждает, что поскольку направление на исследование крови выписано ею, следовательно, она производила отбор пробы крови у Федорова. Это обязательная стандартная процедура, кровь берется у всех водителей, которые поступают с дорожно-транспортных происшествий.
Свидетель С-ва показал, что он работает заведующим химико-токсилогической лабораторией НОНД «Катарсис». Показал, что кровь Федорова О.Н. поступила в лабораторию в достаточном количестве, в ненарушенной упаковке, было проведено исследование крови и оформлена справка о результатах исследований. Запись в справку о результатах исследований и журнал регистрации исследований делает врач, который проводит исследование крови.
Из показаний свидетеля С-вой - врача химико-токсикологической лаборатории НОНД «Катарсис» следует, что запись в журнале и справке о результатах исследования крови Федорова О.Н. сделана ею, следовательно, она сама проводила исследование крови. Поскольку исследование проведено, следовательно, кровь поступила в достаточном количестве, в ненарушенной упаковке.
Согласно справке № 71 от 13 января 2009 года о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГУЗ НОНД «Катарсис» в крови Федорова О.Н. обнаружен этанол в концентрации 0,8 %.
Приведенный в жалобе подробный анализ исследованного в судебном заседании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» № 40 от 27.01.2006 года и Приложений к нему не опровергает правильность выводов суда о нахождении Федорова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия 01 января 2009 года.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана правильная оценка показания свидетелей К., Д., С-ва и С-вой
Ссылка в жалобах на показания свидетелей З., Т., согласно которых забор крови до доставления Федорова О.Н. в больницу не производился, на показания указанных свидетелей и показания свидетеля Д-на об отсутствии запаха алкоголя не опровергает правильность вывода суда о нахождении Федорова О.Н в состоянии алкогольного опьянения.
Довод кассационных жалоб о том, что доказательством того, что исследование крови Федорова О.Н. не проводилось, служит несоответствие времени отбора пробы крови, указанное в журнале регистрации отбора проб, и в направлении крови на исследование, также времени доставления из приемного отделения, был предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг указанный довод, в приговоре приведены и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно отклонено и ходатайство защитника Орлова А.И. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для исследования записи в медицинской карте Федорова О.Н. о времени поступления его в реанимацию после доставления с места ДТП в Первую городскую клиническую больницу, а постановление об отклонении указанного ходатайства является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследовались функциональные обязанности медицинской сестры приёмно-диагностического отделения и приказ главного врача первой городской больницы, который является основанием для забора крови у всех водителей - участников ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, так как исследование указанных документов не имело существенного значения для рассмотрения уголовного дела и не являлось предметом доказывания по данному уголовному делу.
Исследовав добытые доказательства, суд сделал правильный вывод, что Федоров О.Н. в нарушение пункта 9.4 Правил вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения (вне населенных пунктов 90 км/час), выбрал ее без учёта дорожных условий. Доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу, в приговоре изложены. Доводы жалобы о том, что определение скорости движения автомобиля под управлением Федорова О.Н. на основании свидетельских показаний недопустимо, поскольку для этого возможно использовать лишь показания специальных приборов, являются безосновательными. Так как показания свидетелей в соответствии со ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, а доводы об определении скорости движения автомобиля только с помощью специальных приборов на законе не основаны.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден и вывод суда о том, что в нарушении пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, Федоров О.Н. достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Так из показаний свидетеля Д-на усматривается, что 01 января 2009 года после 17 часов он ехал из г. Старая Русса в г. В. Новгород. Перед ним двигался автомобиль <...>. До д. N. оставалось 2-3 км, когда <...> резко выехал через встречную полосу на левую обочину, некоторое время двигался за ней, затем сместился на встречную полосу и продолжил движение по ней. Две встречные автомашины успели уйти от столкновения, проехав по обочине, а с автомобилем <...> он столкнулся. Перед столкновением автомобиль <...> не тормозил. Никаких помех для движения автомобиля <...> не было. Показания свидетеля Д-на подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-автотехнических экспертиз. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии сведений, на основании которых судом сделан вывод, что Федоров О.Н. не применял торможения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильным является и вывод суда о нарушении Федоровым О.Н. п.1.1 приложения №2 ПДД РФ, он основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Приведенные в жалобе показания свидетеля Д-на указанный вывод не опровергают. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Федоров пересек сплошную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлении и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах, въезд на которые запрещен. Обстоятельства выезда автомобиля Федорова на встречную полосу движения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Ш., Н., заключением судебной автотехнической экспертизы № 014-09 от 25 января 2009 года, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанием в приговоре, что в действиях А-ин нет нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия считает необоснованными. Суд в приговоре правильно указал, что водитель А-ин не мог и не должен был предвидеть, что, имея возможность свободного проезда по своей полосе движения, водитель встречной автомашины Федоров О.Н. будет продолжать движение во встречном ему направлении. Указание же в жалобе на вину родителей А-ин, что они в нарушение закона не использовали доступные и имеющиеся системы безопасности, в результате чего их малолетняя дочь получила тяжелые травмы, не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях водителя А-ин нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что в материалах уголовного дела не имеется постановлений о привлечении его - Федорова О.Н. к уголовной ответственности, а в материалах дела имеется два постановления о привлечении к уголовной ответственности некого Фёдорова О.Н.. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) Фёдорова О.Н., родившегося <...> в г. N., проживающего <...>, были объявлены обвиняемому Федорову О.Н. и именно ему вручены копии указанных постановлений. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное решение по ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Фёдорова О.Н. Поэтому оснований к отмене указанного постановления, о чем ставят вопрос в жалобах осужденный и защитник не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб особый порядок производства по уголовному делу в отношении федерального судьи суда общей юрисдикции Федорова О.Н. нарушен не был, требования ч.1 ст. 448 УПК РФ соблюдены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является законным и обоснованным.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, как об этом указано в жалобе. Сведений о том, что А-на не извещалась о времени и месте рассмотрения дела при его отложении не имеется. Сама потерпевшая на нарушение прав жалоб не приносила, интересы потерпевшей в судебных заседаниях представлял адвокат Запорожец И.Н., который также не указывал на нарушение прав потерпевшей в связи с ее неучастием в судебном заседании. Вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей судом разрешался в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, как на то указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в жалобе конкретно с оглашением показаний каких свидетелей сторона защиты не согласна, не указано.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о получении образцов подписей свидетеля М. и назначении по делу криминалистической экспертизы для исследования подписей свидетеля М. Ходатайство стороны защиты разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в постановлении изложены.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм УПК РФ, как на то указано в кассационных жалобах, что суд первой инстанции принял уголовное дело к своему производству и приступил к рассмотрению, не разрешив по существу письменное ходатайство Федорова О.Н. об отводе всему составу Старорусского районного суда от 24 мая 2010 года.
Как видно из материалов дела уголовное дело по обвинению Федорова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК.
Постановлением Председателя Новгородского областного суда от 09 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела в отношении Федорова О.Н в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в другой субъект РФ, в любой суд Ленинградской области отказано. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. Согласно письму и.о. Председателя Новгородского областного суда от 02 июня 2010 года Федорову О.Н. и его защитнику направлено сообщение о направлении дела для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд Новгородской области. 07 июня 2010 года дело для рассмотрения по существу было передано судье Троховой В.А. Постановлением судьи о назначении судебного заседания от 11 июня 2010 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Федорова О.Н. на 11 часов 24 июня 2010 года. В судебном заседании судом отвод составу суда был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела видно, что обстоятельств, указанных в ст. 61, 63 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имелось, в связи с чем заявленное ходатайство об отводе было отклонено судом обоснованно. Ссылка в кассационной жалобе адвоката Орлова А.И. на нарушение судом ст. 65 УПК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что копия приговора была вручена осужденному и его защитнику 15 ноября 2010 года судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку требования ст. 312 УПК РФ, согласно которой копия приговора вручается осужденному, его защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения, судом нарушены не были, а соответственно права осужденного нарушены также не были. Ознакомлены осужденный и его защитник и с протоколами судебного заседания, право на принесение замечаний на протокол судебного заседания ими реализовано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования ст. 309 УПК РФ и Федорову не разъяснено с какого дня начинается течение срока на обжалование, на какой день и время данный срок истекает, через какой суд может быть подана кассационная жалоба, какого должно быть ее содержание и куда она должна быть адресована судебная коллегия признает необоснованными. В резолютивной части приговора содержится разъяснение об обжаловании приговора в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Не разъяснение осужденному в резолютивной части приговора о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции на правильность принятого судом решения не влияет. Согласно протоколу судебного заседания судом был разъяснен порядок и срок обжалования приговора. Разъяснение других обстоятельств, на которые указано в жалобе защитника, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Осужденным и его защитником право на обжалование приговора суда и участие в кассационной инстанции реализовано, поэтому какого-либо нарушения права Федорова О.Н. на защиту судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в материалах дела после приговора имеется текст, подписанный государственным обвинителем, как предложения государственного обвинителя суду, который к материалам дела не приобщался, права лиц, участвующих в деле, не нарушает и на правильность принятого судом решения не влияет.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности не установлено. В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы лишили сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с законом.
Вывод суда о виновности Федорова О.Н. основан не на предположениях и недопустимых доказательствах, как это указано в кассационных жалобах, а соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции в приговоре, не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования, указанные в заявлениях защитника Орлова А.И. и осужденного Федорова О.Н., об уточнении предмета кассационной жалобы об изменении постановлений Старорусского районного суда от 29 октября 2010 года, 02 ноября 2010 года и 09 ноября 2010 года и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, места ДТП, схемы ДТП, протоколов осмотра автомобилей <...> и <...>.
Суд правильно квалифицировал действия Федорова О.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Наказание Федорову О.Н. назначено согласно требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции законно и обоснованно назначено Федорову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года. Доводы кассационных жалоб о том, что суд, незаконно назначая дополнительное наказание, лишил Федорова О.Н. права, которого на момент вынесения приговора он не имел, судебная коллегия признает несостоятельными. В связи с тем, что ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2010 года в отношении Федорова О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федорова О.Н. и адвоката Орлова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
В.И. Соколова