Судья - Семёнов Д.А. Дело №_
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Худойкулова З.Н. - на приговор N-го суда от .... года, которым
Худойкулов З.Н., родившийся .... года в г. N, судимый:
- .... года Окуловским районным судом по ст.119, ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы; освобождён .... года по отбытии срока наказания;
- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ - к 3 (трём) годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённого Худойкулова З.Н., высказанное по системе видеоконференцсвязи через переводчика Фазылову Э.Р., мнение его защитника - адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Худойкулова З.Н.; мнение прокурора Рутковской С.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Худойкулов З.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р., опасного для жизни человека, имевшее место .... года в г. N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Худойкулов З.Н. вину не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Худойкулов З.Н., не согласившись с приговором, считая его незаконным, указывает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам; удара ножом Б.Р. он не наносил, защищался от насилия со стороны Б.Р..
Считает, что суд односторонне оценил доказательства, необоснованно учёл только показания потерпевшего и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него (Худойкулова) телесных повреждений от преступных действий Б.Р., по мнению осуждённого, подтверждает его невиновность; суд не учёл, что инициатором ссоры являлся Б.Р., который, используя надуманный повод, стал его избивать.
Указывает, что нож взял дома в целях самозащиты, ударов им никому не наносил; в ходе ссоры Б.Р. мог сам причинить себе данную травму.
Считает недоказанным, что инкриминируемое ему преступление совершено умышленно, считает не установленными умысел и мотив.
Считает, что суд неправомерно отказал в применении ст.37 УК РФ, исключающей привлечение к ответственности при изложенных обстоятельствах.
Кроме того, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор изменить, применить ст.37 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности и от назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель -помощник прокурора г. N Кабеев И.А. - указывает, что вина Худойкулова З.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, его версия о том, что он не наносил удара ножом, - опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей, которые сразу после нанесения удара видели окровавленный нож в руках у Худойкулова З.Н. Поскольку добровольно отдавать нож Худойкулов З.Н. отказывался, ему нанесли несколько ударов братья потерпевшего - Ф.К. и У.Р., вследствие чего Худойкулову З.Н. были причинены телесные повреждения. Постановленный в отношении Худойкулова З.Н. приговор, по мнению гособвинителя, является законным, обоснованным и справедливым, кассационную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Худойкулов З.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "К" в г. N, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Б.Р., нанёс последнему один удар в паховую область имевшимся при себе ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой паховой области с повреждением общей бедренной артерии, что повлекло тяжкий вред здоровью Б.Р. по признаку опасности для его жизни в момент причинения.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой.
Виновность Худойкулова З.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Р. при указанных в приговоре обстоятельствах - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Анализ доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, - свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Признавая вину Худойкулова З.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.Р., свидетелей Е.А., Е.Г., Г.М., Н.Ф. Н.Х., У.Р., Ф.К., И.И., Фёдорова А.Ю., М.А., О.Н. и Н.Н. - не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью кого-либо - опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего Б.Р., поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Н.Х., У.Р., Ф.К. и другими доказательствами, проверенными судом.
Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на заинтересованность потерпевшего и его родственников в осуждении Худойкулова З.Н. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств в наличии у них оснований для оговора - суду представлено не было, их показания подтвердили в суде другие свидетели.
Доводам осуждённого, утверждавшего о применении ножа в ходе необходимой обороны он незаконных действий потерпевшего, - в приговоре дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные доказательства, сделав вывод, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и опровергают выдвинутую Худойкуловым З.Н. версию, которая правильно оценена судом, как способ защиты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что действиями Худойкулова З.Н. причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.
В приговоре имеется суждение суда о мотиве и умысле виновного, данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Действия Худойкулова З.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому кассационная жалоба осуждённого подлежит отклонению.
В ходе судебного следствия было установлено, что физическое воздействие было применено к Худойкулову З.Н. после нанесения им удара ножом потерпевшему, при его задержании.
Вопрос о назначении Худойкулову З.Н. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества - судом обсуждён и мотивирован в приговоре, при этом судом исследованы и учтены данные о личности осуждённого.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является соразмерным содеянному, законным и справедливым, оснований для снижения срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор N-го суда от .... года в отношении Худойкулова З.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи А.В.Янушко
Л.Ю.Фетисова