Судья: Кобяков К.В. дело № 1-539-22-34/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Гришакова А.Н. и защитника адвоката Кузьмина А.А. на приговор Новгородского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым
ГРИШАКОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 3 января 1966
года рождения, уроженец <...>,
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения обсужденного Гришакова А.Н. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Кузьмина А.А., поддержавших жалобы, объяснения потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, возражавших против удовлетворения жалоб,мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Гришаков А.Н. признан виновным и осужден за убийство гр.ФИО 3., совершенное в период с 18 до 19 часов 1 мая 2010 года в коридоре <...>. <...> Великого Новгорода.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гришаков А.Н. свою вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором, излагает обстоятельства дела и указывает, что ФИО 3 и ФИО 4 без его согласия проникли в комнату с целью избиения или убийства, стали оскорблять и угрожать ему. При этом ФИО 3 хотел его ударить по лицу, но он отшатнулся назад. Он выгнал их из комнаты и стал закрывать дверь, но это ему не удалось, т.к. ФИО 3 и ФИО 4 сдерживали дверь с другой стороны. ФИО 3 стал избивать его шваброй по голове, груди и плечам, что подтверждается заключением экспертизы. В целях защиты он взял со стола нож. В коридоре квартиры ФИО 3 его снова ударил шваброй и замахнулся для следующего удара. Он машинально выбросил вперед руку с ножом и ранил ФИО 3 в грудь. Умысла на причинение вреда и смерти ФИО 3 он не имел, т.к. защищал дом и свою жизнь. Осужденный считает, что его спровоцировали на ответные действия. Суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей и заключения экспертиз. Кроме того, суд не учел смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Свидетель ФИО 9 не находился в его комнате в момент возникновения конфликта и не мог видеть нож у него в руках, т.к. ФИО 3 и ФИО 4 в коридоре закрывали ему обзор. Осужденный также полагает, что показания свидетеля ФИО 4 не могут быть признаны достоверными, т.к. он является заинтересованным лицом, и изменял свои показания. Суд не учел его положительную характеристику с места работы, показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6. Он не согласен с характеристикой участкового инспектора, поскольку с ним не знаком, общественный порядок не нарушал, и жалоб от соседей на него не поступало. Учитывая изложенное, осужденный просит изменить приговор и переквалифицировать его действия согласно УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.А. в интересах осужденного Гришакова А.Н. излагает и анализирует доказательства, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 4 и полагает, что его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия об изъятии швабры из коридора квартиры, а не из комнаты. Исходя из размеров коридора (ширина 1,3 м) ФИО 4 не мог располагаться в коридоре так, чтобы ФИО 1 и ФИО 3 были от него справа и слева. Заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает утверждение ФИО 4 о том, что в момент удара ножом ФИО 3 стоял прямо, опустив руки, и никаких действий не предпринимал. В тоже время, расположение повреждений на трупе ФИО 3 и его одежде укладываются в показания подсудимого Гришакова о том, что в момент удара ФИО 3 замахивался на него для очередного удара шваброй. Показания потерпевшей ФИО 1 носили непоследовательный характер и были изменены в судебном заседании в части того, что она открыла дверь и впустила в квартиру ФИО 3 и ФИО 4. Адвокат полагает, что суд отверг показания ФИО 6 без достаточных оснований, поскольку информация была ей получена непосредственно после случившегося. Свидетель ФИО 5 подтвердила показания Гришакова, пояснив, что слышала через стену в комнате подсудимого шум и крики, но суд не дал оценки указанным показаниям. При этом показания ФИО 4 противоречат показаниям ФИО 5 в части того, что в комнате он и ФИО 3 не сказали Гришакову ни слова. При проверке показаний свидетеля ФИО 4 на месте были допущены нарушения закона, т.к. в протоколе отсутствуют сведения о согласии собственника жилого помещения на проведение следственного действия, не внесены сведения об участии в следственном действии ФИО 6, которая открывала дверь комнаты и была лишена возможности вносить замечания в протокол. Также в протоколе осмотра места происшествия указаны размеры помещений, которые не соответствуют действительности. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для оценки доказательств в совокупности. Кроме того, в осмотре места происшествия принимал участие родственник потерпевшей - ФИО 7, что является нарушением закона, и могло повлиять на правильность составления протокола. Адвокат полагает, что исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Гришаковым инкриминируемого ему преступления. В тоже время показания Гришакова последовательны и ничем не опровергнуты. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Головкина Н.К. указывает, что вина Гришакова А.Н. полностью доказана совокупностью собранных доказательств При вынесении приговора судом оценены все обстоятельства дела, в том числе, изложенные осужденным. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гришакова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2010 года видно, что в подъезде <...> Великого Новгорода обнаружен труп ФИО 3 с колото-резаным ранением грудной клетки. Из комнаты <...> указанного дома изъят нож со следами вещества бурого цвета. На полу в коридоре квартире обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 528 от 31.05.2010 года следует, что смерть ФИО 3 наступила от острой кровопотери при внутреннем и наружном кровотечении, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки. При исследовании трупа выявлены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца. Данное телесное повреждение возникло при ударе, вероятно, ножом, в результате чего ФИО 3 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом через незначительный промежуток времени могущий достигать десятков секунд - 1-2 минут, в начальном периоде, которого возможность совершения активных целенаправленных действий не исключается. Смерть ФИО 3 наступила около 18.30 - 19 часов 01.05.2010 года.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 62/10 МК от 15.06.2010 года следует, что повреждения на одежде ФИО 3 и на грудной клетке указанного гражданина вероятнее всего причинены клинком ножа, изъятого на месте происшествия. Потерпевший мог находиться в вертикальном положении в момент получения ранения.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 258 от 03.06.2010 года следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО 3, происхождение крови от Гришакова А.Н. исключается.
Свидетель ФИО 8 показал, что 1 мая 2010 года распивал спиртные напитки с Гришаковым у него в комнате в ходе чего подсудимый предъявил ему претензии, взял со стола нож, которым стал размахивать и попал ему по шее. Когда пришла ФИО 1 и потребовала от Гришакова положить нож и успокоиться, подсудимый ударил её по лицу, отчего она упала, и затем ушла. П Через 10-15 минут в комнату вошел ФИО 3 и еще один молодой человек. По требованию ФИО 3 он ушел.
Потерпевшая ФИО 1 показала, что 1 мая 2010 года около 17-18 часов она увидела, как её сожитель Гришаков А.В. подставил нож к горлу ФИО 8 и что-то требовал от него. После этого Гришаков положил нож и избил её. О случившемся младший сын сообщил по телефону старшему сыну - ФИО 3, который приехал вместе с женой и друзьями. В коридоре квартиры она видела, как Гришаков с ножом в руке стоял напротив ФИО 3 и ФИО 4 Неожиданно ФИО 4 стал оттаскивать её назад к выходу из квартиры и они упали. Дальнейшее помнит плохо, но через некоторое время увидела ФИО 3 лежащего с ножевым ранением на лестнице в подъезде.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1234 от 04.05.2010 года следует, что у ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице (нижней челюсти слева), кровоподтеков грудной клетки, левого надплечья, левого и правого плеча, в области коленных суставов. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, возможно при ударах кулаками, руками и т.п. и по своим свойствам не повлекли вреда здоровью.
Потерпевшая ФИО 2 показала, что 1 мая 2010 года во второй половине дня она вместе с мужем и друзьями отдыхала в Кремлевском парке. По телефону мужу сообщили об избиении его матери сожителем Гришаковым А.Н. Они вместе поехали на такси к <...>, т.к. муж хотел поговорить с Гришаковым. Во дворе дома она увидела ФИО 1, на лице и руках которой были кровоподтеки, и ФИО 8, на шее которого были порезы. ФИО 3 и ФИО 4 прошли в подъезд, где проживал Гришаков. Следом за ними зашла ФИО 1. Через непродолжительное время из подъезда выбежал ФИО 4 и стал вызывать «скорую помощь». На лестнице в подъезде она увидела лежащего мужа, который еще был жив. В области сердца у него была рана.
Свидетель ФИО 4 показал, что ФИО 3 хотел поговорить с Гришаковым по поводу избиения его матери. Когда они вместе с зашли в комнату к Гришакову, тот сразу взял со стола нож и пошел на них. Он и ФИО 3 выбежали в коридор и стали удерживать дверь комнаты, не выпуская Гришакова. В целях обороны они взяли в коридоре швабру. В этот момент ФИО 3 не удержал дверь. ФИО 3 не позволял Гришакову приближаться и отталкивал его шваброй. В этот момент в коридор вошла ФИО 1. Швабра, которая была в руках у ФИО 3, скользнула и упала в комнату к Гришакову. Он стал оттаскивать ФИО 1 и ФИО 3 из коридора, при этом споткнулся, и все трое упали. Когда поднялись, то ФИО 3 оказался лицом к лицу с Гришаковым. Подсудимый сказал ФИО 3: «Ну, ты доигрался», в ответ ФИО 3 ему сказал: «Попробуй зарежь». После этого Гришаков ударил ножом ФИО 3 в левую половину груди. В момент удара у ФИО 3 в руках ничего не было, руки были опущены. После этого Гришаков ушел к себе в комнату, а ФИО 3 вышел из коридора в подъезд и упал на лестнице.
Свидетель ФИО 9 показал, что когда он вошел в коридор <...>, то увидел в конце коридора ФИО 3, ФИО 4 и стоящего напротив них Гришакова, в руке у которого был нож. У ФИО 3 и ФИО 4 в руках ничего не было. Самого момента удара ножом он не видел, но неожиданно ФИО 3 развернулся, сказа «все, пошли». На площадке ФИО 3 сел на пол и терял сознание, а ФИО 4 стал вызывать «скорую помощь».
Виновность Гришакова А.Н. подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку показаниям подсудимого Гришакова А.Н. в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно признал его виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Преступные действия осужденного Гришакова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного о том, что он защищал свою жизнь и нанес удар ножом ФИО 3 в момент, когда тот замахивался на него шваброй, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 9 , согласно которым в момент удара ножом в руках у ФИО 3 ничего не было, каких-либо агрессивных действий в отношении осужденного он не совершал и никакой угрозы не представлял.
Доводы осужденного о том, что суд не учел противоправность поведения потерпевшего ФИО 3, которая явилась поводом для совершения им преступления, необоснованны. В соответствии с установленными обстоятельствами дела агрессивное поведение Гришакова А.Н. в отношении свидетеля ФИО 8 и затем избиение им потерпевшей ФИО 1 явились основанием для возникновения конфликта, в связи с чем пострадавший ФИО 3 приехал к осужденному по месту жительства.
Доводы о том, что показания свидетеля ФИО 4 в части нахождения швабры в комнате осужденного, опровергаются протокол осмотра места происшествия, согласно которому швабра изъята из коридора квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено в период с 18 до 19 часов 01.05.2010 года, а осмотр места происшествия производился с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 01.05.2010 года. До приезда сотрудников милиции Гришаков А.Н. оставался один в своей комнате в коммунальной квартире и имел возможность изменить обстановку на месте преступления.
Доводы о несоответствии расположения ножевого ранения на трупе ФИО 3 и повреждений на его одежде, несостоятельны, поскольку повреждения на куртке и футболки пострадавшего находятся спереди с левой стороны, что в целом соответствует колото-резаной ране на трупе, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, из показании свидетеля ФИО 4 видно, что он стал оттаскивать из коридора ФИО 3 и ФИО 1 в результате чего они в втроем упали. При данных обстоятельствах, когда пострадавший ФИО 3 поднялся и оказался напротив осужденного Гришакова А.Н., одежда на нем могла быть смещена незначительно вверх.
Доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО 6 о состоявшемся телефонном разговоре между ней и её сыном, Гришаковым А.Н., необоснованны, т.к. показания указанного свидетеля изложены в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом того, что ФИО 6 не является очевидцем преступления, и знает о случившемся только со слов самого осужденного.
Доводы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО 5., которая слышала шум и крики в комнате Гришакова А.Н., необоснованны. Показания данного свидетеля изложены в приговоре и учтены судом в совокупности с другими доказательствами в части установления обстоятельств развития конфликта 1 мая 2010 года в коммунальной квартире первоначально между осужденным, свидетелем ФИО 8 и потерпевшей ФИО 1, а затем между Гришаковым А.Н. и пострадавшим ФИО 3.
Доводы о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля ФИО 4 от 26 мая 2010 года, т.к. в протоколе отсутствуют сведения о согласии собственника жилого помещения на проведение в её жилище следственного действия и не указана ФИО 6 в качестве участника следственного действия, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании свидетель ФИО 6 подтвердила факт своего согласия на проведение следственного действия в принадлежащей ей комнате. Отсутствие в протоколе указания о том, что ФИО 6 открывала дверь в комнату, не является основанием для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку правильность составления протокола подтверждена свидетелем ФИО 4, следователем и понятыми.
Доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 01.05.2010 года на основании того, что в качестве понятого участвовал родственник потерпевшей ФИО 2 - ФИО 10, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае его участие в производстве следственного действия не могло отразиться на содержании, ходе и результатах осмотра места происшествия, и не свидетельствовало о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, постановлением следователя от 02.05.2010 года потерпевшей по делу была признана мать пострадавшего - ФИО 1 В тоже время ФИО 2 была признана потерпевшей только 25.05.2010 года и впервые допрошена в этот же день. Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, исключающих участие в качестве понятого ФИО 10 в осмотре места происшествия 01.05.2010 года, не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденного, и является справедливым
Вид исправительной колонии определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной с осужденного суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Гришакова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Самылина И.Н.
Судьи: Волков А.Т.
Цветкова Л.В.