Судья - Дорофеев Ю.Н. Дело №__
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В.,
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Якушевой О.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Напалкова А.В., а также кассационное представление государственного обвинителя - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года, которым
Напалков А.В., родившийся ........года в г. N, судимый:
- ........года, с учётом изменений, внесённых постановлением Валдайского районного суда от ........года, - по ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ........года был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 1 день;
- ........года Новгородским городским судом - по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о с у ж д ё н:
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от ........года и окончательно определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- с Напалкова А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 25.062 рубля 78 коп.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Напалкова А.В. и его защитника - адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Кузьминой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Напалков А.В. осуждён:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, имевшее место ........года и ........года в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "проверочная закупка",
- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, имевшее место ........года, когда при его личном досмотре у него были обнаружены 4 полимерных пакетика с веществом, содержащим наркотические средства (метамфетамин и амфетамин).
Преступления были совершены в г. N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Напалков А.В. свою вину не признал.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Напалков А.В., не согласившись с приговором, считает его необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
Считает, что обвинение построено на ложном доносе И.С., который не проживал по адресу, указанному в его заявлении; указывает, что И.С. длительное время скрывался от органов следствия по уголовному делу о краже, по которому они оба проходили в качестве обвиняемых; обращает внимание на то, что И.С. должен ему (Напалкову) деньги в сумме <...> рублей; что в судебном заседании свидетель И.С. дал другие показания, отличные от первоначальных, где рассказал об обстоятельствах, при которых с его участием сотрудники наркоконтроля "инсценировали" сбыт наркотических средств.
Указывает на ложность заявления И.С. об обеспечении ему мер безопасности вследствие оказания на него давления (т.1 л.д.185).
В основу предъявленного ему обвинения судом был положен протокол допроса И.С. от ........года, однако в суде И.С. показал, что таких показаний - не давал; при этом суд не обратил внимания, что данный протокол является недопустимым доказательством, т.к. уголовное дело возбуждено ........года.
Указывает на незаконность проведения опознания по фотографии на его (Напалкова) паспорте (т.1 л.д.91).
Обращает внимание на то, что из трафиков телефонных соединений следует, что ........года с его (Напалкова) мобильного телефона зарегистрирован исходящий звонок на телефон сотрудника наркоконтроля Ф.Н.; при этом указывает, что с А.И. он (Напалков) знаком не был и звонить ему - не мог, предполагает, что данный звонок был осуществлён И.С. для инсценировки "проверочной закупки".
Обращает внимание на то, что сотрудники наркоконтроля А.И. и В.В. написали в своих объяснительных от ........года об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" - до её проведения, что также, по его мнению, также свидетельствует об инсценировке.
Указывает на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей А.И. и И.С., в том числе по месту передачи наркотического средства ........года (на улице или в гараже).
Свидетель И.С. в протоколе его допроса и свидетель А.И. в протоколе проверки его показаний на месте преступления - по-разному описывают гараж, где, со слов А.И., происходила передача наркотических средств (цвет ворот, наличие в гаражном боксе автомашин).
Указывает, что владелец этого гаража не установлен и не допрошен, не установлено, что у него (Напалкова) имелась возможность доступа к этому гаражному боксу. Настаивает на том, что никогда не был в гаражном боксе №__ ГК "<...>".
Суд отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных в протоколах в качестве понятых - Е.В. (т.2 л.д.77) и Н.А. (т.2 л.д.107), в связи с чем суд не смог выяснить, не имелось ли оснований для отвода указанных лиц от участия в качестве понятых.
Судом было отказано в рассмотрении заявленных им ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей С.В., С.С., И.С., А.И., Б.Н., Р.А., В.И., при допросе которых была нарушена ч.2 ст.190 УК РФ, поскольку в протокол не занесены вопросы следователя.
Считает также, что в нарушение уголовно-процессуального закона некоторые следственные действия были проведены до возбуждения уголовного дела, в том числе: допросы свидетелей - А.И. (........года - т.1 л.д.199-200), Тяполкина (т.2 л.д.46-47), И.С. (........года - т.2 л.д.48-50).
Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Указывает, на отсутствие признаков относимости к данному уголовному делу показаний свидетелей Б.Н. и В.И..
Указывает на то, что одно только признание обвиняемого, при отсутствии других доказательств - не может быть положено в основу обвинения, и выражает несогласие с квалификацией своих действий по факту обнаружения наркотических средств, указывая, что суду не представлено доказательств того, что он собирался продавать наркотические средства; обращает внимание на то, что при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, что после его задержания обыск по месту его жительства не проводился, поскольку, по его мнению, сотрудники наркоконтроля знали, что он (Напалков) сбытом наркотических средств не занимается.
Указывает на то, что после задержания ........года он показаний не давал, а следователь перепечатал содержание ранее данного им (Напалковым) объяснения.
Считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-40) является недопустимым доказательством, поскольку составлен в ночное время, хотя допрос подозреваемого не является неотложным следственным действием; при допросе адвокат Фёдоров В.В. не присутствовал, а только поставил свою подпись.
Указывает на отсутствие в деле материалов "прослушки" телефонных переговоров ("ПТП") и негласных аудиозаписей ("НАЗ"), высказывает сомнение в их реальном существовании.
Считает, что суд нарушил его право на защиту тем, что отказался принимать и рассматривать заявленные им (Напалковым) ........года ходатайства, приобщив их в качестве дополнения к последнему слову, в результате чего заявленные им ходатайства остались без разрешения.
Просит по предъявленному обвинению его оправдать или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнительной жалобе указывает, что при задержании от услуг адвоката он отказался, что отражено в протоколе задержания, впоследствии он не писал заявление о предоставлении ему услуг адвоката. Ссылаясь на ч.4 ст.132 УПК РФ, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 25.062 руб. 78 коп.
В представленном в судебном заседании Дополнении №__ к кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе предварительного следствия его личность была установлена по утерянному паспорту, что в качестве характеризующих материалов в судебном заседании оглашались документы из ФБУ ИК-7, где он никогда не содержался.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что факты сбыта наркотических средств ........года и ........года одному и тому же приобретателю должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, без применения ст.69 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. - указывает, что Напалков А.В. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.
Суд, назначая наказание Напалкову А.В. и ссылаясь на ст.70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил его положение.
С учётом изложенного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав что Напалкову А.В. следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского городского суда от ........года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Напалкова А.В. подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.
В приговоре изложены показания Напалкова А.В. о том, что ........года при задержании ему угрожали и избили сотрудники наркоконтроля, подбросили ему наркотики (стр.3 приговора).
Несмотря на заявление подсудимого об оказании на него физического и психического давления, в результате чего им были даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, - суд не проверил это сообщение и не дал ему оценки в приговоре, т.е. не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.2 ст.380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
После допроса в судебном заседании подсудимый Напалков А.В. на основании ч.3 ст.258 УПК РФ был удалён из зала судебного заседания до окончания судебных прений (т.3 л.д.100).
По окончании стадии судебных прений Напалков А.В. в письменном виде представил суду 8 ходатайств, которые были приобщены к материалам дела в качестве приложения к его последнему слову (т.3 л.д.150-164), однако изложенным в них доводам в приговоре оценка не дана.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ........года гособвинителем Головкиным В.О. было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гр.Н.А., участвовавшей в качестве понятой при добровольной выдаче И.С. свёртка с наркотическим средством (т.3 л.д.117).
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако впоследствии сторонами не обсуждался вопрос о возможности завершения судебного следствия без допроса указанного свидетеля, несмотря на то, что подсудимый Напалков А.В., выступая с последним словом, также настаивал на необходимости вызова и допроса свидетеля Н.А. (т.3 л.д.170)
С учётом изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы Напалкова А.В. о том, что отсутствие решения суда по заявленным им ходатайствам, - указывает на допущенное судом лишение гарантированного законом права обвиняемого на защиту, что, безусловно, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Допущенное в данном случае судом нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
С учётом положений Конституции Российской Федерации и основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, -издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вопреки указанным требованиям закона, суд принял решение о взыскании с Напалкова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного судом защитника, - не выслушав мнение подсудимого.
Таким образом, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку собранным доказательствам, проверить доводы Напалкова А.В., изложенные в кассационных жалобах, а также доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.
При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Напалков А.В. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления; основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, - до настоящего времени не изменились.
Данное уголовное дело поступило в суд ........года (т.2 л.д.209); постановлением суда от ........года мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения (т.3 л.д.6); срок содержания под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела судом дважды продлевался на три месяца (т.3 л.д.51); ........года - был продлён до ........года (т.3 л.д.94); приговор постановлен ........года.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого Напалкова А.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор от ........года, которым он осуждён к лишению свободы на 1,5 года (т.3 л.д.9-10), - судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а срок её действия продлить на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,379,380,381,386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор г. N от ........года в отношении Напалкова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Напалкова А.В., ........года рождения, - оставить без изменения, срок её действия продлить на 1 месяц, т.е. до ........года включительно.
Председательствующий М.В.Петрова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю. Фетисова