Кассационные жалобы осужденного Саакяна А.Ж. и его защитников оставленны - без удовлетворения, приговор которым Саакян осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 г. 6 м. л.с., с штрафом в размере 20000 р. - без изменения.

судья Ващенко Т.П. дело № 1 -267-22-100

Великий Новгород 18 января 2011 г.

судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Колокольцева Ю.А., Юршо В.М.,

при секретаре Григорьевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Саакяна А.Ж., адвоката Егорова С.В., адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Новгородского районного суда от 30 ноября 2010 г., которым

Саакян Армен Жораевич, родившийся 10 апреля 1965 года

в <...>,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено для отбывания наказания направить в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взыскать с Саакяна А.Ж. в пользу гр. Ф. 83 000 000 руб.

Постановлено взыскать с Саакяна А.Ж. процессуальные издержки в доход государства в сумме 74 240 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Саакяна А.Ж., адвокатов Егорова С.В., Соколову Е.Л., защитника Даниленко Е.С., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего адвоката Елисеева К.И. о законности приговора суда, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Саакян А.Ж. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также- за использование заведомо подложного документа.

Вину Саакян А.Ж. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Саакян А.Ж. просит отменить приговор, полагает, что доказательств его вины не собрано, приговор постановлен на основании показаний свидетеля гр. Ф., необоснованно переведенного из статуса потерпевшего, несмотря на то, что эти показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются другими доказательствами, в том числе-показаниями свидетеля гр. Ш., письменным оформлением его долгового обязательства, полагает, что суд выполнил социальный заказ по его осуждению, не учел, почему он вернулся в Новгород для оформления договора, получив 18 сентября 2008 г. деньги от гр. Ф., что было бы глупо при наличии умысла на мошенничество, неясно, почему гр. Ф. отказался положить деньги в ячейку банка, не учтено, что он мог, но не воспользовался чистыми листами бумаги с печатями ЗАО «Корпорация «Сплав» и подписями гр. Ф. для изготовления расписки от имени гр. Ф. в получении средств в счет возврата займа, считает, что суд откорректировал обвинение, исключил обвинение в получении чистых листов с подписями и печатями, суд изложил показания гр. Ф. в удобной для себя редакции, обращает внимание на характер отношений с гр. Ф., который подтвердили свидетели гр. Ко., гр. Ка., гр. К., сведения из протокола совещания в Администрации Новгородской области под руководством губернатора гр. М., потерпевший гр. Ф., указывает, что следствие старалось замолчать вопросы вхождения ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом», анализирует рапорты об обнаружении признаков преступления, обстоятельства возбуждения уголовного дела, проведение проверки в течение 60 суток по постановлению заместителя прокурора НО от 6 мая 2009 г., просит учесть, что попросил деньги у гр. Ф. в заем, т.к. они вместе решали сложные вопросы вхождения ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом», за что его вознаграждение составило бы 3%; гр. Ф. оговорил его в результате давления со стороны силовых структур, что подтверждает уголовное дело в отношении Мельникова и Спиридонова; полагает, что суд формально указал состояние его здоровья, однако не учел его; указывает на противоречивость приговора в части его возможности погасить заем, хотя он пояснял, что деньги брал не для себя, а для друга и депутата Государственной Думы РФ, виноват в том, что не вернул их в обозначенный срок, но пытался ускорить решение вопроса ЗАО «Корпорация «Сплав», чтобы получить 3%, пытался перекредитоваться, чему помешали экономический кризис 2008 г., ухудшение состояния его здоровья и здоровья супруги, гибель гр. Е.; для него неясно решение суда относительно вертолета.

В кассационной жалобе адвокат Егоров С.В. в защиту интересов осужденного Саакяна А.Ж. просит отменить приговор, указывает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречий суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судом не дана оценка позиции стороны защиты; уголовное дело было возбуждено незаконно, событие преступления отсутствует, имеется гражданско-правовая сделка-договор займа денежных средств, обеспеченных залогом; указывает на показания свидетелей гр. Ф., гр. Е., указывает, что заинтересованность гр. Ф. по вопросу слияния не оспаривалась гособвинителем, однако оспаривалась гр. Ф., несмотря на позицию гр. Ф., гр. Фд., Саакяна, гр. Ко., гр. Ка., письмо гр. Ф. в «Росатом», ссылается на недостоверность показаний гр. Е., изложенных в приговоре и протоколе, т.к. тот деньги не пересчитывал; оспаривает выводы суда о достоверности показаний гр. Ф., обращает внимание, что Саакян А.Ж. и не оспаривал факт знакомства с гр. Ш. и гр. К., а также ведение с ними телефонных переговоров, однако показания гр. Ш. судом не оценены, как и доводы защиты о мотивах оговора Саакяна гр. Ф., ссылается на материалы доследственной проверки, оспаривает оценку приведенных доказательств как обвинительных, т.к. трафики переговоров подтверждают факт общения, а не существо общения, поскольку факт знакомства с высокопоставленными лицами не означает умысла на совершение преступления; приезды гр. Ф. в Санкт-Петербург и Москву свидетельствуют о заинтересованности гр. Ф. во встречах с Саакяном; факт подписания договоров займа и залога 22 сентября опровергает вывод суда, что гр. Са скрыл факт залога вертолета, поскольку залог на вертолет был снят 19 сентября, факт участия гр. Е. в защите гр. Ф. и его показания подтверждают позицию Саакяна; свидетели гр. В, гр. Г., гр. Е. подтвердили, что Саакян был намерен исполнить договор займа; судом не дана оценка нелогичности показаний гр. Ф., т.к. после передачи денег чиновникам Саакян остался бы без денег и с обязательствами, на которые гр. Ф. мог бы обратить взыскание, указывает на несоответствие позиции суда ГК РФ; обращает внимание на изменение в обвинении места передачи чистых листов бумаги с подписью гендиректора и печатью ЗАО, указывает на отсутствие мотивов позиции суда по показаниям Саакяна, оценки состояния его здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Е.Л. в защиту интересов осужденного Саакяна А.Ж. просит отменить приговор, указывает, что не доказано событие преступления, не установлены доказательства виновности Саакяна А.Ж., выводы суда содержат противоречия, излагает и анализирует доказательства, критически оценивает показания гр. Ф., в том числе- в части обстоятельств передачи денег, срока заключения договора, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, в том числе- мотивов противоречий в показаниях гр. Ф., их предположительный характер; полагает, что показания гр. Ф. и гр. Фд., гр. П., гр. П., гр. В. не имеют доказательственного значения, придаваемого им судом, а показания гр. Ш., занимающего ответственный пост заместителя губернатора, опровергают показания гр. Ф., свидетели гр. П. и гр. В. не смогли объяснить причину изменения показаний, вывод гр. Е. основан на догадках, его показания оценены судом избирательно, не указана причина, по которой отвергнуты показания гр. Г. о том, что Саакян активно искал банки, чтобы перекредитоваться, обращает внимание, что протокол устного заявления гр. Ф. не содержит сведений об обещании Саакяна решить вопросы освобождения его отца, объясняет показания гр. Ф. оказываемым на того давлением; анализирует справки банка «Таврический», полагает, что большая часть средств принадлежала гр. Ф., потерпевший, ущерб по делу определены неверно; содействия в представлении необходимых данных суд не оказал; анализирует протоколы выемки, осмотра вертолета, письмо ОАО «Казанское авиапредприятие», заключение товароведческой экспертизы, которые подтверждают показания Саакяна, выражает несогласие с выводом суда о прикрытии незаконных действий Саакяна оформлением договоров займа и залога; моментом окончания мошенничества, за которое осужден Саакян, является 18 сентября 2008 г., после чего Саакян имел возможность больше не встречаться с гр. Ф., указывает, что суд дал различную оценку одним и тем же действиям по подписанию договоров после получения денег; оспаривает выводы суда о способах совершения мошенничества, судом не учтены SMS -сообщения Саакяна гр. Ф., сведения о вертолете, анализирует кредитное досье, свидетельствующее о добросовестности гр. Д., как заемщика, полагает, что постановление от 24 июля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает правдивость показаний Саакяна об отсутствии между ним и гр. К. договоренности о незаконном содействии в возбуждении уголовного дела в отношении В.; неясно значение для дела информации о проживании в туркомплексе «Юрьевское подворье» гр. Б.; Саакян номера телефона не менял, от гр. Ф. не скрывался; анализирует трафики телефонных переговоров и SMS -сообщений; обращает внимание на причину неполучения Саакяном удостоверения помощника депутата; оценивает изложенные в приговоре доказательства, как доказательства защиты; основными в отношениях Саакяна и гр. Ф. являлись вопросы вхождения ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом», что гр. Ф. первоначально подтверждал, затем изменил показания, не объяснив причину, гр. Ф. и гр. Фд. опровергли показания сына, подтвердили позицию Саакяна, также, как и показания гр. Ко., гр. Ка., гр. К., указывает, что 29 октября 2008 г. происходило совещание при участии Губернатора, исполнительного директора ОАО «Атомэнергопром» гр. Ко., генерального директора ОАО «Атомэнергомаш» гр. Ка., представителя Даниленок -гр. Са, председателя комитета правового обеспечения и контроля Администрации НО гр. К.; Саакян утверждает, что исключительная сложность названных вопросов, его способность организовать их разрешение на самом высоком уровне обусловили возможность отношений по займу денежных средств, а основания, названные гр. Ф., являются надуманными, не согласна с оценкой возврата средств как возмещения ущерба, выводом о невозможности погашения займа в течение месяца, свидетели гр. А., гр. П, гр. Мр., гр. Г. подтвердили, что Саакян был движителем работы ОАО «Национальная инвестиционная группа», однако суд безмотивно отверг эти показания, изменил обвинение в части места совершения мошеннических действий, считает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, принцип состязательности сторон и право на защиту, был необъективен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник прокурора В.Новгорода Г.В. Любимов просит оставить приговор в отношении Саакяна А.Ж. без изменения, считает приговор законным и обоснованным, вывод суда о виновности Саакяна А.Ж. основан на тщательно изученных в судебном заседании доказательствах. Показания свидетелей судом проверены, согласуются между собой и письменными материалами дела. Наличие гражданско-правовых отношений между Саакяном А.Ж. и гр. Ф., а также осуществление гр. Ф. действий, направленных на продажу ЗАО «Корпорация «Сплав» и представление подложных выписок из реестра акционеров, опровергнуто; нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, действия квалифицированы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», наказание назначено в соответствии с законом, отвечает принципам справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вывод суда о виновности Саакяна А.Ж. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Саакян А.Ж. в судебном заседании показал, что знаком с гр. М. и после назначения гр. М. Губернатором Новгородской области получил приглашение последнего в адрес ОАО «НИГ» приехать в В.Новгород и представить ряд программ, которые могли быть реализованы в Новгородской области. На совещании при Губернаторе он познакомился с гр. Ш. В преддверие августа 2008 года ему позвонил гр. Ш., они поговорили по общим делам, а потом тот сказал, что передаст трубку молодому человеку, отца которого гр. Ш. хорошо знает, сказал, что хочет, чтобы он встретился с этим человеком, переговорил по его просьбе. По телефону они представились друг другу, тот сказал, что хочет приехать в Москву, выбрали субботу. На этом их разговор закончился. Это было в 20-х числах августа. Они договорились встретиться в кафе «Техника молодежи». Встретились, гр. Ф. рассказал о заводе, об отце, об обстановке. Они договорились, что он расскажет гр. Е., гр. М. по поводу сложившейся на заводе ситуации. Он обратился к гр. М.-председателю комитета Госдумы, затем встречался с гр. Е., тот позвонил гр. К.. После этого он позвонил гр. Ф., предложил встретиться. На встрече в Санкт-Петербурге он сказал, что нужно отправлять документы на имя гр. К., познакомил гр. Ф. с супругой. гр. Ф. попросил найти адвокатов для отца. Затем в Москве он встречался с гр. Ко., который пояснил, что его настораживает ситуация вокруг завода, говорил, что переговоры должны быть в присутствии Губернатора Новгородской области. Они долго разговаривали и сошлись на том, что на февральском тендере 2009 г. при определенном согласии он готов отдать львиную долю заказов корпорации «Сплав». С этой новостью и согласием адвоката гр. Е. они поехали в Новгород. гр. Ф. подъехал в гостиницу «Береста Палас». Он познакомил его с гр. Е., который в этот день еще раз встречался с гр. Ф., уехал для встречи со следователем. Он поехал по своим делам, и ему стали поступать SMS-сообщения с угрозами. В администрации он встретил людей, которые отговаривали его от дальнейшего общения с гр. Ф. Потом его вызвал Губернатор, спросил о намерении помогать гр. Ф., он ответил, что будет помогать по вопросу завода. В Москве ему также говорили, чтобы он не связывался, гр. Е. сказал, что будем продолжать. Они разрабатывали различные инвестиционные проекты, а это-постоянный поиск средств. По всем проектам он заключал договор, за свою работу он берет 3% от стоимости. Учитывая, что 40 % корпорации «Сплав» принадлежало гр. П., то разговор должен был состояться и с ним. В то время с деньгами было туго. По бизнес-плану, который они составили с гр. Е. в июне 2008 г., они не могли предвидеть кризис. Банки заморозили активы, кредиты не выдавали. В основном денежные средства ходили между частными инвесторами. Шли выборы в Иркутской области, гр. Е. еще не был назначен. Все навалилось одно на другое. В августе-сентябре 2008 г. встал вопрос о приобретении вертолетов. При нем всегда были ксерокопии документов на дом, вертолет, автомобиль, на которые можно было предложить залог. 14 сентября 2008 г. он договорился с гр. Ф. встретиться 15 сентября. Он сказал гр. Ф., что нужны деньги, под залог он может предложить дом, акции, автомобиль. гр. Ф. сказал, что в течение 2 дней даст ответ. Дальше они продолжали общаться с гр. Е.. 17 сентября позвонил гр. Ф., сказал, что готов дать деньги, он пригласил того отметить день рождения, но гр. Ф. перезвонил, что у него не получается. гр. Е. согласился выехать с ним, они приехали в В.Новгород около 4 часов утра, расположились в «Юрьевском подворье». Он поздравил гр. Ф. с днем рождения, они посидели в номере гр. Е., тот дал гр. Ф. документы по договорам займа и залога, он дал документы, фотографии на вертолет. На просьбу гр. Ф. увидеть хозяйку вертолета он объяснил, что у нее сделка, и она сможет приехать 22 сентября. гр. Ф. сказал, что принес деньги, но не знает, какая там сумма. гр. Е. предложил оставить документы, написать расписку, а 22 сентября приехать с гр. Д. и подписать договор. Все договоры оставили гр. Ф., он написал расписку. гр. Ф. достал из сумки деньги, пересчитал, после чего гр. Е. вместе с водителем отнесли сумку в машину. Он получил 75 млн. руб. Возможно, 10 млн. руб. взял гр. Е.. Они с гр. Ф. поговорили о заводе. Далее был разговор о том, чтобы обезопасить завод, сделку можно прогнать через гр. Д., она была бы владельцем, после чего продавала бы. Для начала было достаточно выписки акционеров. Возле ресторана «Наполи» гр. Ф. передал ему выписки. На следующий день на встрече в Администрации он передал эти выписки, они с гр. Ф. прошли по заводу. 22 сентября они с гр. Д. приехали в В.Новгород. В ресторане «Юрьевское подворье» сидел гр. Ш. с дамой. гр. Ф. спросил у гр. Ш.: «Когда вы отдадите наш долг?». На что гр. Ш. ответил: «Я вам ничего не должен, должна администрация». Потом гр. Ф. и гр. Д. сели отдельно, изучали договоры, беседовали. гр. Ф. сделал копию паспорта гр. Д., порвал расписку, которую он написал. Потом они разъехались. В дальнейшем созванивались с гр. Фдр. В начале октября позвонила гр. К., сказала, что не хватает документов, он перезвонил гр. Ф., тот сказал, что подготовит. В начале октября он встретился с гр. Ф., забрал документы и отдал секретарю для передачи гр. К.. Затем ухудшилось состояние его здоровья, здоровья гр. Д., проблемы в Иркутской области. Затем позвонили из Администрации Новгородской области, сообщили, что 29 октября будет проходить совещание в кабинете Губернатора. Он позвонил гр. Ко., гр. Е., чтобы тот сообщил о дате совещания гр. Ф..В телефонных разговорах с гр. Ф. он стал чувствовать холод. 29 октября состоялось совещание. Затем они встретились с гр. Фдр в присутствии гр. Е. в кафе «Доминион».гр. Ф. был взвинчен ситуацией с отцом, ни разу не сказал, чтобы он вернул деньги. гр. Ф. порвал протокол, который был составлен у Губернатора. Через пару дней гр. Е. сказал ему, что теперь все вопросы будут решаться через него. Он попросил гр. Е. передать гр. Ф., чтобы тот позвонил ему, когда будет в Москве. гр. Е. сказал, что до 18 декабря гр. Ф. будет занят. Он предлагал гр. Е. гасить долг по частям. Но тот сказал, что гр. Ф. возражает. В конце ноября он разговаривал с гр. Ф.. Затем предупредил гр. Е., что после 18 декабря он вылетает на врачебную комиссию. До февраля он занимался вопросами состояния здоровья. гр. Е. при встрече в феврале сказал, что вышел из дела, с гр. Ф. больше не общается. Затем ухудшилось состояние здоровья гр. Д., и он улетел к ней. В марте пришло нехорошее SMS-сообщение, он попросил помощника найти гр. Ф.. Приехала делегация из <...>. 16 мая они с гр. Е. планировали приехать в <...> и закрыть вопрос. Он решал проблемы с вертолетами, с гр. В.. Погиб гр. Е.. С Федоровым было оговорено, что он получает 3% от стоимости продажи завода. В договоре было указано место подписания -<...>, т.к. сделка должна была быть там, гр. Е. уверял, что разницы нет. гр. Ф. не просил его оказать помощь в освобождении отца, о привлечении гр.Вла. к ответственности. Он не имел возможности воздействовать на уголовное дело, мог помочь обрести сильного партнера в лице «Росатома». гр. Е. был нужен для того, чтобы сделать анализ выработанной линии защиты гр. Ф. С Егиазаровым рассчитывались гр. Ф..Он искал возможности, чтобы вернуть деньги по банкам, у частных и юридических лиц.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.

Потерпевший гр. Ф. показал, что имеет личные вклады в банке «Таврический», который находится в Санкт-Петербурге, для распоряжения этими средствами он дал доверенность сыну-гр. Ф. и жене. Во второй половине сентября 2008 г. его адвокат гр. Е. сообщил, что для его защиты сын нанял московского адвоката. Тот приехал, они встретились, и адвокат гр. Е. сказал, что решается вопрос по поводу его освобождения, что известные в городе люди-заместитель губернатора гр. Ш., руководитель Следственного комитета гр. К. ему лично знакомы и будут участвовать в решении его вопросов, что в течение двух недель-месяца он будет освобожден. Во второй раз адвокат был менее уверен, говорил, что появились временные трудности, но он их решит. Затем адвокат гр. Е. сказал ему, что с гр. Е. разорваны отношения. О передаче 85 млн. руб. он узнал не от сына. Ознакомившись с выписками из реестра, представленными в <...>, он увидел людей, которые якобы являются владельцами корпорации «Сплав», но он согласия на такие действия не давал и сказал, что это - «липа». В выписке из реестра он должен был расписаться, но он никому доверенности не давал и сам не расписывался. У него и его родственников доли во владении корпорацией, которые они не продавали. «Росатом» является одним из заказчиков оборудования у корпорации «Сплав». Они неоднократно предлагали свои услуги «Росатому», было направлено письмо гр. К., который прислал комиссию. Осмотрев предприятие, комиссия осталась довольна, они стали обговаривать условия вхождения в «Росатом», но его арестовали, и на этом все закончилось. Губернатор неоднократно изъявлял желание, чтобы «Сплав» вошел в «Росатом», т.к., если бы они вошли в эту госкорпорацию, постоянно были бы заказы. Заниматься вопросами вхождения в «Росатом» после его ареста никто не имел права, т.к. это его прерогатива. Сын-гр. Ф., хотя и возглавлял предприятие, заниматься вопросами вхождения в «Росатом» не мог. На предприятии не было практики выдачи чистых листов со штампами. Саакян похитил его деньги, злоупотребил доверием.

Свидетель гр. Ф. показал, что в августе 2008 г. гр. Ш. познакомил его с Саакяном по телефону. В конце августа 2008 г. он приехал в Москву, где познакомился с Саакяном, который говорил, что знает высокопоставленных лиц в городе, с которыми у него дружеские отношения. Говорил, что у него дружеские отношения с гр. К., что он является помощником гр. Б., он понял, что это-гр. Б.. Саакян спрашивал у него, не хотят ли они вступить в ГК «Росатом», на что он ответил, что не имеет на это права и руководителем является гр. Ф. Затем они созвонились, и Саакян сказал, что ребята взялись помочь, нужно встретиться в Санкт-Петербурге. Они встретились в Гранд-отеле «Европа», где праздновали день рождения супруги Саакяна -гр. Д. Саакян сказал, что есть люди в Генеральной прокуратуре, что нужно 3 млн. долларов. Он попросил организовать встречу с гр. К., т.к. были недобросовестные акционеры гр.Вла., которые похитили за год 100 млн. руб. Саакян добился встречи с гр. К. через 3-4 дня в Москве в ресторане «Пушкин». Он показал документы по проверке гр.Вла.. Саакян сказал, что нужен нормальный адвокат, предложил гр. Е.. При первой встрече Саакян сказал, что с гр. К. будут встречаться за пределами Новгородского региона. Просил организовать встречу с гр. К., чтобы проверить, так ли Саакян хорошо знает людей, фамилиями которых бросался. Например, он предствлялся помощником гр. Б., показывал удостоверение помощника руководителя СК при прокуратуре РФ по Амурской области. После встречи с гр. К. он понял, что Саакян, действительно, может помочь. Тем более, что с Саакяном его познакомил вице-губернатор. В Великом Новгороде встречался с Саакяном 2 сентября, они жестко поговорили, в этот же день позвонил гр. Ш., сказал, что это - порядочные люди. Саакян познакомил его с гр. Е., он передал документы по делу, в сентябре встретились в Гранд-отеле на втором этаже, Саакян и гр. Е. сказали, что скоро продление и мужика надо спасать. Саакян сказал, что нужны деньги, предложил в качестве залога вертолет, говорил, что гр. К. готов закрыть гр.Вла., и попросил еще 10 млн. руб., чтобы решить вопрос с судьей. Говорил, что, если ничего не получится, он продаст вертолет и вернет деньги, что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении отца будет решен в течение 3 месяцев. Он снял деньги 8 и 21 августа 2008 г. в банке «Таврический», деньги находились на счетах отца и его, но принадлежали отцу, потом деньги хранил в бронированной машине на территории «Сплава». Через 2-3 дня позвонил гр. Ш.. Позвонил Саакян, и они встретились в «Юрьевском подворье» в номере. Саакян показал фотографии и документы на вертолет, который был зарегистрирован на гр. Д.. В этом же номере был и гр. Е., который несколько раз выходил. Он передал Саакяну сумку с деньгами, тот написал расписку под диктовку гр. Е.. Передал 85 млн. руб. Саакян сказал, что 75 млн. руб. нужно для местного самоуправления, а 10 млн. руб. гр. К., чтобы тот также дал и судье. Вопрос о том, что деньги необходимы для вхождения в ГК «Росатом», не обсуждался. Он не был уполномочен решать такие вопросы. 18 сентября 2008 г. после передачи денег они встретились с Саакяном возле заправки Титан СН. Тот сказал, что приедет в город через два дня, и они пойдут к гр. К., подадут заявления на противоправные действия гр.Вла., и процесс пойдет. 22 или 23 сентября Саакян приехал с гр. Д., попросил переписать расписку, написать ее расписку, свою быстро порвал. Потом сказал, что завтра нужно идти на встречу с гр. К.. На следующий день он пошел к гр. К., тот сказал написать заявление, он написал и передал секретарю, решение было отказное. О том, что появились какие-то документы, узнал 15 января 2009 г., когда спрашивали -кто является собственником ЗАО «Корпорация «Сплав», кто такие гр. Д., Саакян, показали копию протокола заседания у Губернатора. На это совещание его никто не приглашал. В декабре 2008 г. ему звонили и спрашивали посмотреть завод, который продается. Он сказал, что завод не продается, и продать его может только гр. Ф.. гр. Ка. говорил, что хочет видеть ЗАО «Корпорация «Сплав» в составе ГК «Росатом», он был удивлен. Когда ему предъявили две выписки из реестра акционеров, в которых значилось, что владельцем 100% акций является гр. Д., на выписках была его подпись и печать предприятия. Он вспомнил, что один раз Саакяну срочно нужны были два листа, чтобы представить справки Кириенко в «Росатом». Текст не обсуждали. О вхождении ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом» к нему напрямую не обращались, обращались ли к отцу- не знает, они не обсуждали. Последний раз виделись с Саакяном 18 октября 2008 г. Если бы отца отпустили- договоры аннулировали бы, а деньги-оставили Саакяну за выполнение услуг.

Из протокола принятия устного заявления гр. Ф. от 13 мая 2009 г. следует, что 23 августа 2008 г. к нему обратился житель <...> Саакян А.Ж. и предложил нанять московских адвокатов, которые будут защищать его отца-гр. Ф. и добьются его освобождения и прекращения уголовного дела. С этой целью Саакян А.Ж. попросил выдать займ в размере 85 млн. руб. под залог вертолета от имени гражданской жены Саакяна -гр. Д. Договоры были подписаны в ресторане «Юрьевское подворье», а деньги в сумме 85 млн. руб. переданы Саакяну А.Ж. Срок действия договоров -1 месяц. гр. Ф. находится под стражей, уголовное дело не прекращено, обещанные Саакяном высокопрофессиональные адвокаты участия в защите гр. Ф. не принимали, деньги, переданные Саакяну, не возвращены, вертолет- в собственность не передан. С ноября 2008 г. Саакян и гр. Д. на связь с ним не выходят (т. 1 л.д.56-57).

Свидетель гр. Фд. показала, что муж-гр. Ф. выдал ей и сыну доверенности на распоряжение вкладами в Таврическом банке. Она узнала, что сын хочет помочь отцу, вызвался человек, который мог познакомить с тем, кто поможет. гр. Ш. познакомил сына с Саакяном. После 9 сентября сын произвел расчет с этим человеком, муж ничего не знал. Она подробностей не знает, но сын подписал контракт с этим человеком, по которому он должен был дать денег-85 млн. руб., а муж должен был выйти на свободу. Сын очень доверчивый, очень хотел помочь отцу. Позже сын сказал, что его обманули. Фамилию Саакяна узнала в конце 2008 года от сына. Слышала о попытках мужа вступить в ГК «Росатом».

Свидетель гр. П. показал, что в августе 2008 г. в качестве охранника службы безопасности корпорации «Сплав» ездил в Санкт-Петербург, где гр. Ф. в банке снимал деньги, которые затем хранились в бронированном автомобиле на территории предприятия. В августе-сентябре он сопровождал гр. Ф. в туркомплекс «Юрьевское подворье», где тот встречался с гр. Ш. и Саакяном. гр. Ф. и гр. Ш. поздоровались и прошли в помещение. У Федорова была черная большая спортивная сумка. На одной из встреч с Саакяном была женщина. Тогда гр. Ф., гр. Ш., Саакян и женщина поздоровались на улице и зашли в помещение, где были около полутора часов. Где-то в начале октября 2008 г. гр. Ф. сказал, что ничего не получилось и денег нет.

Свидетель гр. Ш. показал, что занимает должность заместителя Губернатора Новгородской области, курирует экономические вопросы, с Саакяном познакомился осенью 2007 г., когда тот в составе Национальной инвестиционной группы приезжал в В.Новгород, т.к. планировалось строительство завода. Возглавлял группу депутат Государственной Думы гр. Е. Он неоднократно общался с Саакяном по поводу проекта, он знал номер его телефона. Он знает гр. Ф., общались по работе. Он встречался в гр. Ф., но не по «Росатому», возник вопрос о привлечении инвестиций и о тех проблемах, которые возникли с его отцом. По вопросу инвестиций он сказал гр. Ф., что есть знакомые, которые могут помочь-гр. Е. и его помощник-Саакян. Цель знакомства Саакяна с Федоровым-решение проблем по собственности отца. Встреча в течение 15-20 минут была в «Юрьевском подворье». Совместных встреч с Саакяном и гр. Ф. не было. Была ситуация, когда он был в «Юрьевском подворье» с дамой, там увидел Саакяна с супругой, они посидели, пообщались, в это время зашел гр. Ф., он поздоровался и ушел.

Свидетель гр. К. показала, что в октябре 2008 г. у Губернатора гр. М. было совещание, там был Саакян, два представителя организации, обсуждались вопросы ЗАО «Корпорация «Сплав».У Саакяна было заявление от лица собственника о продаже акций, самого собственника не было. Она составляла протокол. Губернатор задавал вопросы, чьи интересы представляются. Саакян ответил, что действует от лица собственника акций. Подписи ставил Саакян. На самом совещании она не присутствовала, ее пригласили под конец, гр. М. изложил содержание совещания. Ей представили две выписки, которые находились у нее. В реестре была прописана фамилия гр. Д..

Свидетель гр. П. показала, что в конце 2007 г. приобрела вертолет, было подписано два контракта: на вертолет и оборудование. Через какое-то время вертолет поломался, было принято решение его продать. Вопросами продажи занимался муж, изъявил желание Саакян. Цена была 1 млн. 100 тыс. долларов. Она подписала договор, получила 1 млн. долларов, был оформлен акт приема-передачи. Оплата вертолета не была произведена, связаться с Саакяном было невозможно. Через некоторое время она узнала, что вертолет был переоформлен на гр. Д..

Свидетель гр. В. показал, что с Саакяном его познакомил гр. Е.. Вертолет он приобретал в 2007 г. в Америке за 3 млн. долларов. Оформили на гр. П.. Когда решили продавать вертолет, начались разговоры с Саакяном по поводу покупки вертолета им. Саакян представил 1 млн. долларов, чтобы с вертолета был снят залог. Они договорились, что вертолет перегонят, Саакян внесет сумму 1 млн. 100 тыс. долларов, а они вернут сумму залога. Саакян решил оформление производить на гр. Д.. Потом возник вопрос о другом вертолете для гр. Е.. Он согласился на условии, что первый вертолет вернут, и он будет залогом для оплаты второго вертолета. Неисправный первый вертолет перегнали обратно. Он получил от Саакяна 100 тыс. долларов в счет оплаты второго вертолета. Денежные средства на счет гр. П. так и не поступили.

Свидетель гр. Д. показала, что проживает совместно с Саакяном А.Ж. более 20 лет.

Свидетель гр. Ко.-исполнительный директор ядерно-аналитического комплекса ГК «Росатом» показал, что ГК «Росатом» имела интерес к приобретению контрольного пакета акций Корпорации «Сплав». С целью обсуждения возможности приобретения предприятия он по приглашению Губернатора Новгородской области гр. М. приезжал осенью 2007 г. в В.Новгород. Губернатор познакомил его с гр. Ф., договорились о возможности сотрудничества и, если гр. Ф. будет интересно, то он приедет в Москву. Из газет он узнал, что гр. Ф. арестован. После этого в ГК «Росатом» и к нему лично стали обращаться разные люди, которые предлагали свои услуги для того, чтобы «Росатом» договорились с гр. Ф. о покупке акций. Понимая, что вокруг предприятия существует какая-то криминогенная обстановка, они с большой осторожностью шли на контакты. Одним из таких ходоков был Саакян, который обратился с предложением, что будет представлять интересы гр. Ф.. Где-то в октябре 2008 г. он пояснил Саакяну, что будет разговаривать только, если получит положительное мнение Администрации Новгородской области. Через непродолжительное время ему позвонил Губернатор гр. М., сказал, что появился человек, который может вести переговоры о приобретении акций завода и предложил приехать. 29 октября 2008 г. он и генеральный директор «Атомэнергомаш» приехали в В.Новгород. Утром была встреча у Губернатора, на которой также присутствовали Саакян и сотрудница администрации гр. К.. Саакян предъявил им копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Сплав», из которой следовало, что собственником всех акций является гр. Д.. Саакян пояснил, что гр. Д. является его гражданской женой, он представляет ее интересы. На коротком совещании Саакян предложил приобрести завод, Губернатор выразил заинтересованность, чтобы завод стабильно работал, он подтвердил, что интерес к покупке предприятия имеется. Договорились, чтобы окончательно совершить сделку, необходимо провести аудит предприятия, причем Саакян предлагал сделать это побыстрее. Разговор состоялся в понедельник, а уже в среду группа «Атомэнергомаша» приехала в В.Новгород, чтобы ознакомиться с документацией завода. От сотрудников «Энергомаша» ему стало известно, что они позвонили в приемную директора «Сплава»-сына гр. Ф., представились, сказали, что приезжают с целью анализа покупки предприятия, на что тот ответил, что ничего не продают, никаких намерений нет. Он позвонил Саакяну спросить, что происходит, на что получил ответ, что гр. Ф. ведет себя неадекватно, что он все вопросы решит и можно будет приехать на предприятие. После этого Саакян перестал выходить на связь. Когда ему звонили, не брал трубку. Разговор с ним состоялся только в конце 2008 г., тот сказал, что тяжело болен, уезжает за границу на операцию, когда вернется, то продолжит с ними общение на тему предприятия. В начале февраля 2009 г. с ним договорились, что он приедет в офис «Атомэнергомаша». Он попросил Саакяна предъявить подлинник документа, на основании которого он представляет интересы, тот выразил готовность представить такие документы, но не приехал, на связь не выходил. Через неделю после этого он позвонил гр. М., поставил того в известность, попросил содействия. Тот попросил написать в свой адрес официальное письмо, и больше к этой истории никто не возвращался.

Показания свидетеля гр. Ко. подтверждаются письмом в адрес Губернатора Новгородской области гр. М. от 13 февраля 2009 г., из которого следует, что Саакян занимался организацией взаимодействия рабочей группы «Атомэнергомаша» с менеджментом ЗАО «Корпорация «Сплав», однако многочисленные попытки организовать с его помощью выезд рабочей группы на ЗАО ничем не закончились, ЗАО не уполномачивало Саакяна вести такие переговоры от их имени. На назначенную встречу 6 февраля 2009 г. Саакян не явился, и связаться с ним не могут. Указанное письмо поступило в Администрацию Новгородской области 24 февраля 2009 г. (т. 2 л.д.168).

Свидетель гр. Ка. -генеральный директор ОАО «Атомэнергомаш» показал, что «Атомэнергомаш» создана для того, чтобы соединять машиностроительные активы, поэтому интерес к предприятию «Сплав» был и есть. С Саакяном познакомился в приемной Губернатора Новгородской области в 2008 г., когда приехали на переговоры. До этого, когда собственник был арестован, о приобретении предприятия говорить не приходилось, все посредники ими отвергались. Осенью 2008 г. гр. Ко. поступил звонок от Губернтора Новгородской области с приглашением в В.Новгород. Они с гр. Ко. приехали, Саакян заявил, что является представителем собственника гр. Д., показывал копии документов, согласно которым акции предприятия принадлежали гр. Д.. Они подтвердили интерес к приобретению предприятия, договорились о проведении аудита, о рабочей группе. Потом был составлен протокол, который они подписали. Саакян просил сделать аудит побыстрее. Когда они создали рабочую группу, руководитель стал выходить на Саакяна, но ответа не последовало. Руководитель группы позвонил руководителю «Сплава», услышал, что ничего не продает, никого не ждет.

Свидетель гр. Е. показал, что знаком с Саакяном с 2003 г., когда представлял его интересы по делу, когда тот был свидетелем, потом он познакомил его со своей семьей. С гр. Ф. знаком с конца августа 2008 г. Саакян сказал, что хозяин корпорации «Сплав» находится под стражей, предложил ему быть защитником. гр. Ф. передал ему документы из дела, он встречался с гр. Ф., его адвокатами. Накануне посещения гр. Ф. ему позвонил Саакян, сказал, что нужно срочно выехать в Санкт-Петербург. Они завтракали с Саакяном в ресторане, приехал гр. Ф., они поздоровались, он удалился, понимал, что разговор будет о деньгах. Саакяну нужны были деньги, и он хотел попросить в долг. Утром Саакян заявил, что хочет взять деньги в долг и вряд ли тот откажет, тем более, что предлагается в залог вертолет. 18 сентября 2008 г. ему позвонил Саакян и сказал, что гр. Ф. собрал деньги и предложил выехать за ними в В.Новгород. Он не принимал участие во встрече, он просто был свободен в этот день, а также еще раз встретился с гр. Ф.. гр. Ф. приехал с большой сумкой. Саакян писал расписку на 85 млн. руб., как представитель гр. Д., деньги пересчитывались. гр. Ф. привез 100 млн., 15 млн. забрал. Саакян передал сумку с деньгами охраннику и сказал отвезти деньги домой. Они приехали на трех машинах. Одна была с проблесковым маячком. Две машины вернулись в Москву. В тот день встречались с гр. Ш.. Он понял, что гр. Ш. и гр. Са находятся в приятельских отношениях. Ему показалось, что гр. Ш. осведомлен об отношениях гр. Ф. с Саакяном. В тот же день они встречались с гр. К. в ресторане, общались, это была приятельская встреча. И уже перед отъездом в Москву встречались опять с гр. Ф. на заправке. В какой-то момент между гр. Ф. и гр. Са изменились отношения. Они конфликтовали, гр. Ф. требовал деньги, переданные Саакяну, обратно. Со слов гр. Ф. он понял, что долг был связан с освобождением отца. И впоследствии из разговоров Саакяна и гр. Ф. было видно, что долг связан с освобождением отца гр. Ф.. Саакян заявлял, что гр. Ф. будет освобожден, каким образом, не оговаривал. Был разговор о гр.Вла., эти дела были связаны. Следователь хотел возбудить уголовное дело, но была против прокуратура. Где-то в начале октября 2008 г. была уверенность, что гр. Ф. освободят из-под стражи не по решению суда, а по решению следователя. Это звучало в разговоре между гр. Ф. и Саакяном. При встрече с гр. Ф. до 6 октября он сообщил об этом и гр. Ф. гр. Ф. потом неоднократно звонил, говорил, что не может связаться с Саакяном. Он поговорил с Саакяном, тот сказал, что вернет деньги, если он откажется от защиты гр. Ф. Через некоторое время от его услуг отказались. Всего он участвовал в деле сентябрь, октябрь. Он докладывал о результатах Саакяну, но гр. Ф. был осведомлен об этом. По поводу оплаты его услуг, как адвоката, Саакян просил вопрос не поднимать. Ему были оплачены Саакяном командировочные расходы, это -его риск. Он неоднократно говорил с Саакяном о деньгах гр. Ф., последний раз <...>, после этого их отношения закончились.

После обозрения договоров залога и займа (т. 1 л.д. 23,25-26) показал, что в тексте были странности-место совершения, отсутствие доверенности от гр. Д.. Но на тот момент гр. Ф. доверял Саакяну, а он не был консультантом ни одного из них. Он помогал Саакяну писать расписку.

Согласно ордеру от 15 сентября 2008 г. №728 гр. Е. осуществлял защиту гр. Ф. по договору № 180(т. 3 л.д. 173).

Свидетель гр. А. показал, что познакомился с Саакяном в феврале 2006 г. Саакян входил в наблюдательный Совет Национальной инвестиционной группы, в штат не входил. Председателем совета был гр. Е. Предполагалась реализация проектов в различных регионах, в том числе- в Новгородской области, которые очень поддерживал губернатор гр. М. Для него Саакян был инициатором проекта, а потом - непосредственным руководителем. Когда он стал Генеральным директором, в Совете директоров Саакян не был, при передаче бывший Генеральный директор сказал ему, что Саакян-член наблюдательного совета.

Согласно протоколу совещания по рассмотрению инвестиционных предложений ОАО «национальной инвестиционной группы» (<...>) указан представитель от ОАО: «председатель Совета директоров ОАО «НИГ»- «А.Ж. Саакян» (т.11 л.д. 17). В указанной должности Саакян А.Ж. числится и в составе рабочей группы по проекту создания на территории Новгородской области лесопромышленного комплекса с глубокой переработкой низкосортного сырья (т. 11 л.д. 19).

Свидетель гр. Б - начальник управления по защите корпоративных интересов показала, что в ее обязанности входит ведение реестра акционеров, который она вела с момента создания «Сплава». В 2008 году владельцем были гр. Ф. и гр. П.. гр. Ф. не мог запрашивать выписку, он может запросить справку или сведения. В выписке указывается только тот, кто ее запросил, в справке -все сведения.

После обзора представленных выписок-вещественных доказательств, согласно которым владельцем акций является гр. Д., свидетель показала, что выписки сделаны не ею, сведения не соответствуют реестру.

Свидетель гр. Мр. показал, что с Саакяном познакомился в первой половине 2006 г., Саакян был руководителем проекта, позиционировалось, что он идет как председатель совета директоров ООО «НИГ», также он занимался другими инвестиционными проектами в Амурской, Иркутской, Новгородской областях. Саакян пояснял, что работает у гр. Е.. Удостоверения помощника он не видел. В ноябре 2008 г. Саакян шуткой сказал, что должен 3 млн. долларов., долг был завязан с вертолетом и Иркутском. Саакян пояснил, что взяли гр. Е. вертолет, а он должен расплачиваться.

Свидетель гр. П показал, что познакомился с Саакяном в 2006 г., тот пригласил его в национально-инвестиционную группу. Саакян был председателем Совета директоров, должен был искать инвесторов под проекты, был двигателем нового. Саакян был помощником гр. Е..

Свидетель гр. В показал, что Саакян занимался вопросами привлечения инвестиций, представлял организацию ОАО «НИГ». Слышал от Саакяна, что в Новгородской области по аналогии с Амурской областью предлагал концепцию реализации инвестиционных программ. Были тесные контакты с областной администрацией. Были проблемы: одна по предприятию, Саакян просил гр. Е. помочь влиться в ГК «Росатом», где у гр. Е. были связи. Вопрос по займу поднимался неоднократно. В мае 2009 г. он виделся с гр. Са в Москве. гр. Е. и гр. Са обсуждали совместный выезд в <...> для решения этих вопросов. гр. Е. просил оказать содействие по организации экономического форума, в других мероприятиях, в связи с этим Саакян говорил, что ввиду отсутствия определенных денежных средств хочет заложить дом, обсуждался вопрос с вертолетом. Вертолет был приобретен у гр. В.. гр. Са погасил задолженность гр. В., должен был приобрести в собственность вертолет. Саакян занимал деньги для решения организационных вопросов, для оказания финансовой поддержки инвестиционных проектов. Летом 2008 г. обсуждался вопрос о необходимости финансирования. В мае 2009 г. гр. Е. и Саакян обсуждали займ, собирались возвращать деньги.

Свидетель гр. Г. показала, что знакома с Саакяном в течение 3 лет, их познакомил клиент. Она вела бухгалтерскую отчетность, консультировала его. Саакян имел компании «МНБ», «МНБ-кредит», работал в ОАО «НИГ». Она присутствовала при передаче денег за вертолет. Она знает, что он брал взаймы в Новгороде, чтобы погасить кредит, который взяла на себя гр. Д.. Он просил помочь в поиске банка, чтобы перекредитоваться. Он хотел погасить долг в Новгороде.

Справки ОАО Банк «Таврический» содержат сведения о снятии наличных денежных средств 8 августа 2008 г. - 25 млн. руб. со счета гр. Ф., 21 августа 2008 г. - 65 млн. руб. со счета гр. Фдр.( т. 1 л.д. 63-64).

Согласно договору займа денежных средств в сумме 3 млн. долларов США, договор составлен 18 сентября 2008 г. в <...>, заключен между гр. Ф. и гр. Д.

В соответствии с договором залога воздушного судна, составленного в <...>, гр. Д. в обеспечение исполнения обязательства передает гр. Ф. вертолет «Веll-407…» (т. 7 л.д. 51-56).

Согласно постановлению от 6 октября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Вла. и гр. Вл. ( т. 13 л.д. 97-98).

Постановлением от 9 октября 2008 г. постановление от 6 октября 2008 г. отменено (т. 13 л.д. 99-100).

Постановлением от 20 октября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Вла. и гр. Вл. (т. 13 л.д.101-111).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Вла., гр. Вл., указано, что 22 сентября 2008 г. гр. Ф. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области с заявлением о том, что бывшие заместители генерального директора ЗАО «Корпорация «Сплав» гр.Вла., гр. Вл. присвоили денежные средства. В ходе проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 181-183).

В ходе судебного следствия исследованы и получили оценку в приговоре и другие письменные и вещественные доказательства, в том числе- трафики телефонных переговоров, сведения о месте проживания Саакяна и других лиц в В.Новгороде, заключение товароведческой, почерковедческой экспертиз, протоколы выемки, протоколы осмотра, данные, относящиеся к деятельности Саакяна А.Ж. и др.

При этом неверное указание суда на местонахождение протокола осмотра - в т. 9 л.д. 57-58 вместо т. 7 л.д. 136-148 не влияет на содержание данного документа, непосредственно исследованного в судебном заседании.

Следует согласиться с выводами суда, согласно которым версия, представленная стороной защиты, противоречит собранным доказательствам.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля гр. Ф. несостоятельны. Так, в целях проверки указанного довода защиты были оглашены показания гр. Ф. на следствии, протокол принятия устного заявления. При этом после оглашения показаний, которые гр. Ф. давал в ходе предварительного расследования, гр. Ф. отвечал на вопросы, устраняя надуманное суждение о наличии таких противоречий. Согласно показаниям свидетеля гр. Ф. вопрос о том, что деньги необходимы для вхождения в ГК «Росатом», не обсуждался. Других показаний относительно данного обстоятельства свидетель гр. Ф. не давал.

Так, после оглашения протокола допроса гр. Ф. от 11 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 93-99) на вопрос защитника: «Нужна была помощь, как там сказано «предложил помощь вступления ЗАО «Сплав» в ГК «Росатом»?», свидетель гр. Ф. показал: «Помощь была не нужна, я вообще против этого. Саакян мне предлагал, а не я».

Ответы свидетеля гр. Ф. на уточняющие вопросы стороны защиты после оглашения протоколов очной ставки (т. 2. л.д. 106-111, т. 3 л.д. 104-113) аналогичным образом указывают на отсутствие противоречий в показаниях.

Показания гр. Ф. подтвердили допрошенные по делу свидетели, в том числе -свидетели гр. Ф., гр. Фд., гр. Е. Сам гр. Ф. категорично объяснил невозможность обсуждения вопроса о вхождении в ГК «Росатом», указал свое положение, отсутствие полномочий для решения такого вопроса.

Вопреки доводам жалоб, гр. Ф. не опровергал, а подтверждал показания сына о заинтересованности вхождения ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом», но относятся данные показания к периоду до ареста гр. Ф.

Противопоставление в жалобах позиции прокуратуры Новгородской области интересам государства носит некорректный характер, т.к. не соответствует действительности. Следует учитывать, что оценка хозяйственной деятельности предприятия, объем заказов, рентабельность ЗАО «Корпорация «Сплав» не входит в компетенцию стороны защиты, в том числе -Саакяна А.Ж., который не имеет к предприятию никакого отношения, не являлось предметом судебного разбирательства.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт поручения Саакяну от имени гр. Ф. заниматься вопросами вхождения в ГК «Росатом», не представлено, как не мог Саакян представить их ни гр. Ко.-представителю ОАО «Атомэнергопром», ни в Администрацию Новгородской области в 2008 г.

Установлено, что к 18 сентября 2008 г. гр. Ф. и Саакян А.Ж. были знакомы непродолжительное время, в отношениях дружбы либо служебной зависимости не находились.

Сумма - 85 млн. руб., не позволяющая отнести сделку к рядовой, обстоятельства, при которых Саакян А.Ж. обратился к гр. Ф. по поводу передачи денег, в том числе- то, что Саакян А.Ж. вызвал гр. Ф. для встречи, а не приехал в В.Новгород, чтобы просить деньги в заем, свидетельствуют о наличии проблемы, разрешение которой было значимо для гр. Ф. и являлось побудительным мотивом для передачи денег малознакомому лицу.

В ходе судебного следствия установлено, что вопросами вхождения ЗАО «Корпорация «Сплав» в ГК «Росатом» в исследуемый период пытались заниматься многие лица, что, например, следует из показаний свидетелей гр. Ко., гр. Ка.

гр. Ф. показал, что после своего задержания такой процесс был приостановлен.

гр. Ф. показал, что не имел полномочий на такую деятельность.

Доводы Саакяна А.Ж., согласно которым гр. Ф. предложил вариант оформления акций предприятия на гр. Д., для чего сам представил выписки из реестра акционеров, носят явно надуманный характер, не объясняют мотивов безвозмездной передачи права на имущество, оцениваемое в значимую сумму, постороннему лицу.

Тем более неясны доводы кассационной жалобы, что продажа акций могла быть безвозмездной или состояться позже.

Ссылка Саакяна на необходимость его действий по ускорению процесса вхождения в ГК «Росатом» в целях получения вознаграждения-3% противоречит показаниям свидетеля гр. Ко., согласно которым он не мог связаться с Саакяном, тот уклонялся от контактов.

Показания гр. Ф. конкретны, логичны, он допрошен по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе-предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

гр. Ф.-право и дееспособен, имеет высшее образование, социально адаптирован, имеет опыт хозяйственной, административной деятельности. При таких обстоятельствах его участие в сделке по передаче значительной суммы денег, в условиях тайности, без привлечения специалистов (нотариуса, юристов, свидетелей и т.п.), при оформлении письменных договоров с несоответствующими действительности реквизитами, касающимися основных условий сделки (время, место, стороны и т.п.), свидетельствуют о несостоятельности версии Саакяна А.Ж.

Текст протокола принятия устного заявления гр. Ф. следует анализировать с учетом нестандартности ситуации. Следует учитывать, что защита ссылается на отсутствие в заявлении фактического признания гр. Ф. в собственном противозаконном поведении, что с учетом презумпции невиновности и требований ст. 51 Конституции РФ недопустимо.

Ссылки суда на состояние гр. Ф. правомерны, т.к. не требуют специальных исследований, соответствуют показаниям гр. Фд., согласно которым сын очень хотел помочь отцу, переживал.

Ссылки стороны защиты на отказ гр. Ф. от предложения положить деньги в ячейку банка содержат внутреннее противоречие. Так, решение об обеспечении надежности возврата денег при наступлении определенных обстоятельств гр. Ф. принимал по своему усмотрению. Из его показаний 11 июня 2009 г. следует, что он рассматривал такую возможность, а вариант передачи аванса- 500000 долларов, а затем всей суммы-2,5 млн. долларов -отверг ( т. 1 л.д. 95).

В то же время, если признать правильной версию Саакяна А.Ж. о реальности, а не мнимости договора займа, его предложение поместить деньги в банковскую ячейку на неопределенное время противоречит его же показаниям о нуждаемости в деньгах, которые предполагалось передать для решения возникших проблем.

Как в суде, так и в кассационой жалобе Саакян А.Ж. утверждает, что брал деньги для себя и друга-гр. Е., для проведения предвыборной компании в Иркутской области, осуществления ряда экономических проектов.

Дальнейшие действия по реализации полученной суммы и подтверждают факт срочного использования данных денег.

Свидетель гр. Е. показал, что из разговоров Саакяна А.Ж. и гр. Ф. понял, что передача денег и освобождение гр. Ф. связаны между собой.

Ссылки на предположительный характер показаний свидетеля гр. Е. не соответствуют действительности, т.к. свидетель указал не на свои догадки, а на выводы, основанные на полученной им информации, объем которой позволил ему констатировать, что передача денег и освобождение гр. Ф. взаимосвязаны.

Ссылки на то, что гр. Е. не сообщил, какие именно разговоры позволили сделать такой вывод, не соответствуют действительности, т.к. гр. Е. дал показания о всех случаях встреч Саакяна и гр. Ф., известных ему и на которых он присутствовал.

Сведения о пересчете денег при передаче изложены судом в приговоре в соответствии с показаниями участников процесса.

Свидетель гр. Е. был введен в процесс защиты гр. Ф. Саакяном А.Ж., при этом они находились в ровных, дружеских отношениях.

Однако в судебном заседании свидетель гр. Е. дал показания, опровергающие версию Саакяна А.Ж.

Показания о том, что отношения Саакяна и гр. Ф. испортились из-за денег, следует оценивать с учетом информации, что к указанному периоду произошло продление срока содержания гр. Ф. под стражей, и приоритетное значение в отношениях получил возврат денег.

Оценивая версию Саакяна А.Ж., следует учесть срок, на который был заключен договор займа- один месяц, т.к. из его же показаний следует, что денег для возврата долга у него не было, появление новых источников было затруднено в связи с различными обстоятельствами.

В то же время показания гр. Ф. соответствуют обстоятельствам, сложившимся по вопросу содержания гр. Ф. под стражей, продление срока которого и приходилось на октябрь 2008 г.

Отсутствие намерения гр. Ф. получить деньги обратно в случае решения вопроса об освобождении отца подтверждает и его отношение к получению предмета залога - вертолета и поверхностная проверка представленных документов на вертолет, обеспечивающих реализацию его права на предмет залога. Доводы о заключении сделки в рамках гражданско-правовых отношений и отсутствии состава преступления опровергаются совокупностью доказательств, в том числе- на которые ссылается сторона защиты.

Надуманным и выходящим за пределы судебного разбирательства является довод о том, что в случае освобождения гр. Ф. Саакян А.Ж. остался бы без денег и с обязательствами, т.к. Саакяну не вменено намерение добиваться освобождения гр. Ф. путем передачи взяток, он осужден за обман и злоупотребление доверием, связанными с созданием видимости такого намерения. гр. Ф. же показал, что надеялся на освобождение отца и намеревался уничтожить расписку в таком случае.

Не соответствуют законам логики и собственным доводам суждения о несогласии с выводом суда, что Саакян А.Ж. скрыл факт залога вертолета в «Интерпромбанке» от гр. Ф., «поскольку 19 сентября залог был снят и 22 сентября был юридически и фактически свободным».

Так, в изложенных рассуждениях отсутствует ссылка на источник денежных средств, внесенных с целью «юридического и фактического» освобождения вертолета от залога, когда гр. Ф., фактически, за свои деньги получил предмет залога. Такое суждение противоречит и доводам защиты, согласно которым преступление было окончено 18 сентября 2008 г., а к указанному сроку вертолет был под залогом.

Доводы жалоб, касающиеся давления на гр. Ф., судом проверены. В судебном заседании гр. Ф. давал показания в свободной форме в условиях открытого процесса, отвечал на вопросы, т.е. продемонстрировал самостоятельность и независимость. Ссылки на приговор по другому делу несостоятельны, т.к. не имеют отношения к исследуемым событиям.

Доводы кассационных жалоб, согласно которым к 22 сентября 2008 г. мошенничество могло оцениваться как оконченное преступление, в связи с чем совершение действий по подписанию договоров доказывает отсутствие умысла на мошенничество, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Так, совершению преступления способствовало создание атмосферы доверия между Саакяном А.Ж. и гр. Ф. Действия, последовавшие 22 сентября 2008 г., способствовали пролонгации таких отношений.

Ссылки на показания свидетеля гр. Ш. следует рассматривать с учетом того, что показания свидетеля гр. Ш. неточны, имеют пробелы. Так, на уточняющие вопросы 25 августа 2009 г. гр. Ш. ссылался на запамятования, «т.к. прошло много времени» (т. 3 л.д. 46-51). Показания данного свидетеля следует оценивать с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, т.к. существо показаний относится к личности свидетеля, его роли в исследуемых событиях.

Свидетель гр. Ш. показал, что познакомил гр. Ф. с Саакяном.

Именно рекомендация гр. Ш. была значима для возникновения доверия гр. Ф. к Саакяну. Такое доверие укрепилось после организации встречи гр. Ф. с гр. К.

Сам Саакян А.Ж., как в суде первой, так и кассационной инстанций, указал, что знаком с Губернатором Новгородской области гр. М. с 1986 г., с гр. К. - с 10 лет, с гр. Ш. - с 2007 г., что подтверждает возможность создания представления о круге знакомств, впечатления о потенциале для решения важных вопросов.

Нельзя признать логичным и соответствующим закону довод защиты, что «сам по себе факт знакомства с высокопоставленными лицами не означает умысла на совершение преступления, в противном случае такой вывод означает только о поголовной коррумпированности органов государственной власти» (т.13 л.д. 211).

Такое суждение при обвинении и осуждении Саакяна А.Ж. за мошенничество, а не посредничество в даче взятки, означает нарушение принципа презумпции невиновности «высокопоставленных лиц» и выходит за пределы судебного разбирательства.

Не соответствуют действительности доводы защиты о различии юридической оценки подписанию договора после получения денег, т.к. и до получения денег, и 22 сентября 2008 г. Саакян предпринимал меры к созданию и поддержанию доверия к себе. При этом в суждениях защиты происходит подмена понятий.

Вопреки доводам защиты, нельзя признать соответствующим закону оформление сделки «задним» числом, с иными сторонами, иным местом заключения. Тем более нельзя согласиться с доводом о соответствии договоров займа и залога требованиям ГК РФ ( т. 13 л.д. 228).

Факт обсуждения вопросов задолженностей ЖКХ между гр. Ф. и гр. Ш. в «Юрьевском подворье» не имеет правового значения, т.к. не исключает обсуждения и других вопросов.

Следует критически оценить передачи с телефона Саакяна А.Ж. SMS-сообщений, содержащих одностороннюю информацию о поздравлениях с праздниками, как попытки связаться с гр. Ф. Текст SMS-сообщения от 15 ноября 2008 г. противоречит показаниям свидетеля гр. Ко. и самого Саакяна А.Ж.

Сумма переданных денег - 85 млн. руб. установлена судом правильно на основании показаний свидетелей, сведений банка, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки Саакяна А.Ж. на возможность использования чистых листов с печатями для изготовления расписок от имени гр. Ф. о получении денег в счет возврата долга не могут быть приняты во внимание, т.к. пределы судебного разбирательства определены в соответствии с объективными, а не возможными обстоятельствами. Изучение вариантов незаконных действий не входит в компетенцию суда.

Причина, по которой гр. Ф. передал чистые листы с подписями и печатью, выяснялась, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Выписка из реестра предоставила Саакяну возможности, начиная от участия в заседании у Губернатора Новгородской области, до представительства в различных встречах, участия в сделках.

Ссылки на показания свидетелей гр. Мр., гр. В, гр. Г. о попытках «перекредитоваться» не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные свидетели говорили о намерениях, относящихся к различным проектам, в различные периоды, в том числе - отдаленные от 18 октября 2008 г., когда гр. Ф. уже предъявил претензии к Саакяну.

Ни один из них не указал на осведомленность об условиях договоров, проработке вопроса расчета по займу до 18 сентября 2008 г., а затем - до 18 октября 2008 г.

Обращает внимание использование термина «перекредитоваться» в контексте ссылки на погашение займа физическому лицу в показаниях свидетеля, что отражает невысокую степень осведомленности о ситуации.

Тактика защиты с предложением не признавать доказательствами показания ряда свидетелей, письменные материалы дела не соответствует требованиям ст.ст.85-88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии доказательственного значения показаний гр. Ф., гр. Фд., гр. П. несостоятельны, т.к. эти показания обладают свойством относимости. Сторона защиты неоднократно ссылалась на показания гр. Ф., в том числе - при обсуждении вопросов о вхождении ЗАО в ГК, о принадлежности 85 млн. руб., отношений гр. Ф. и гр. М., гр. Ф. и гр. Ш.

Свидетель гр. П. подтвердил показания гр. Ф. об отдельных деталях, в том числе - месте и времени встреч гр. Ш., Саакяна и гр. Ф..

Свидетели гр. П., гр. В. показали об особенностях сделок с вертолетом, его освобождении от залога в банке.

Справки банка «Таврический» содержат необходимые сведения, достоверность которых сомнений не вызывает. Необходимости в проверке этих сведений не имелось.

Выводы суда основаны на доказательствах, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают. Противоречия выявлены судом лишь при изложении версии Саакяна А.Ж., что и послужило основанием для ее критической оценки.

Сложно согласиться с доводами адвоката Егорова С.В., что в приговоре указаны только вырванные из общего контекста доказательства (т. 13 л.д. 209), так, адвокат Соколова Е.Л. указала в кассационной жалобе, что в приговоре суд подробно перечислил все собранные в период предварительного и судебного следствия материалы (т. 13 л.д. 231).

Действия Саакяна А.Ж. получили правильную правовую оценку как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела судом проверены. Уголовное дело было возбуждено, расследование проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными для вывода о виновности Саакяна А.Ж.

Доводы об изменении в обвинении места совершения деяний следует рассматривать, что такое изменение носит характер уточнения. Так, доказано место передачи денежных средств - комплекс «Юрьевское подворье». Сведения о передаче денег в номере, а не в ресторане исследовались при участии стороны защиты.

Изменение процессуального статуса гр. Ф. не влияет на выводы суда относительно Саакяна А.Ж.

Оказание свидетелю гр. Ф. юридической помощи адвокатом Пакиным К.В. не влияет на правдивость показаний свидетеля и реализацию права Саакяна А.Ж. на защиту.

Доводы Саакяна А.Ж. о том, что его вопросы и ходатайства оставлены без ответа и удовлетворения, следует рассматривать с учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, согласно которому ходатайства участников процесса судом разрешались с учетом мнения сторон и в соответствии с законом.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, законности.

Назначенное Саакяну А.Ж. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, является законным и справедливым.

Сведения о состоянии здоровья Саакяна А.Ж. судом тщательно и многократно изучались, учтены при постановлении приговора.

Данные о личности Саакяна А.Ж. скрупулезно исследованы, в том числе - относительно сотрудничества с работниками аппарата Государственной Думы РФ.

Неясность решения о судьбе вещественного доказательства - вертолета может быть разрешена судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2010 г. в отношении Саакяна Армена Жораевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саакяна А.Р., адвокатов Егорова С.В., Соколовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи Ю.А. Колокольцев

В.М. Юршо