Судья Ратнер В.М. Дело № 1-35/10-22-20/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И., кассационные жалобы осуждённых Семенова А.А. и Павлушина С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2010 года, которым
Семенов А.А.,<...>, судимый 08 сентября 1999 года с учетом изменений от 14 мая 2004 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30 октября 2006 года,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Павлушин С.В.,<...>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Семенова А.А. и Павлушина С.В. солидарно в пользу потерпевшего Е. взыскана компенсация материального вреда в сумме <...> рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, объяснения осужденных Семенова А.А., Павлушина С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Матросовой Ж.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенов А.А. и Павлушин С.В. признаны виновными и осуждёны за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, имевшего место в период времени с 08 по 09 января 2009 года, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 22 по 23 июня 2009 года.
Преступления совершены в пос. <...> и дер. <...> Боровичского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. просит об отмене приговора, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в нарушение требований п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вывод суда о наличии в действиях Семенова А.А. и Павлушина С.В. квалифицирующих признаков «группой лиц», «из хулиганских побуждений» ничем не мотивирован.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и не соответствующим действительности, не согласен с квалификацией его деяния по ч.2 ст.158 УК РФ, однако не согласен с приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшего Е. материального ущерба в сумме <...> рубля, поскольку данный вопрос в суде не разрешался, стоимость похищенного ничем не подтверждена, выводы суда в приговоре не мотивированы, государственный обвинитель полагал, что данный иск необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, пилы были возвращены потерпевшему, а запасные части <...> находились до суда на хранении оперативного сотрудника У.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Павлушин С.В. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п.п. «а», «в» ч.3 ст.111 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Семенова А.А. и Павлушина С.В. помощник Боровичского межрайонного прокурора Сазонов Д.И. считает доводы жалоб осужденных необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы письменные материалы уголовного дела, показания потерпевших, свидетелей. Относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств судом проверены, они являются достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц», «из хулиганских побуждений» в приговоре ничем не мотивирован, в связи с чем, прокурором вынесено кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со статьей 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нарушение требований ст. 307 УПК РФ:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
При постановлении приговора Боровичским районным судом вышеприведенные нормы законодательства были нарушены.
В подтверждение вины Семенова А.А. и Павлушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы и другие материалы дела. Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной дополнительной проверке и оценке судом.
Как видно из материалов дела Семенов А.А. и Павлушин С.В. не признают вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего О.
При этом Семенов А.А. не оспаривает, что в доме Т. нанес потерпевшему удар ладонью по голове, вывез его на автомашине в сторону <...>. В ходе разговора на улице ударил его два раза кулаком по телу, затем ногой по телу, отчего он упал. После этого он (Семенов) сел в автомашину и уехал, оставив О. на улице. Никаких других действий в отношении потерпевшего, вмененных ему в вину, он не совершал. Павлушин никаких действий в отношении потерпевшего не допускал.
Подсудимый Павлушин С.В. дал аналогичные показания, оспорив свою причастность к действиям, совершенным Семеновым, и причастность к причинению О. вреда здоровью. Показания Семенова А.А. и Павлушина С.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению судом в полной мере не исследованы.
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего О., свидетеля Т., данные ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, показания судебно-медицинского эксперта О., данные в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего О., изложенных в приговоре, следует, что он проживает с Т.. В один из дней января 2009 года он находился дома. К ним зашел зять Т. по имени А., вместе с ним была подруга Т. по имени Н. и незнакомый молодой человек. А. ударил его, и он потерял сознание, что было дальше, не помнит. Очнулся тогда, когда его кто-то заталкивал в багажник автомобиля. Что было дальше, помнит смутно. Из багажника автомобиля его за шиворот вытащил А. и кинул на землю. После этого к его ноге прицепили торос и волочили его за автомобилем. Кто цеплял трос, не помнит, но те же люди, которые его избили. Там же на улице А. периодически его бил, при этом присутствовала Н. После этого его бросили в яму, вырытую в снегу, и несколько раз проехали на автомобиле по месту, где он лежал в снегу. Его сильно вдавило в снег, было тяжело дышать. Что было дальше, не помнит. Помнит, что какой-то дедушка вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля Т., изложенных в приговоре, следует, что в этот день на общую кухню, где они находились с О., пришли С., С., М. и незнакомый ей молодой человек. Семенов стал кулаком наносить удары по лицу и телу О.. Когда он упал, Семенов нанес ему удары ногами по голове и телу. Незнакомый мужчина также нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего. Через некоторое время Семенов и второй парень вывели потерпевшего на улицу. На следующий день она узнала, что О. лежит в больнице со сломанной ногой и обмороженными руками.
Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд указал, что они логически последовательны, согласуются с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами.
Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что потерпевший О. и свидетель Т. при производстве предварительного расследования были допрошены пять раз, дважды давали показания на очных ставках.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим и свидетелем в суде, были оглашены все показания, данные ими на следствии.
Однако суд, огласив показания, установив противоречия не только между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде, но и противоречия в показаниях, данных потерпевшим и свидетелем Т. на предварительном следствии, в том числе по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, должным образом показания не исследовал, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил причины изменения показаний, не дал им в приговоре никакой оценки. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не указал, какие из показаний, данных в суде или при производстве предварительного расследования, приняты за доказательства, какие отвергнуты в качестве таковых. Показания, изложенные судом в приговоре, представляют собой смешение показаний, данных при производстве предварительного расследования, и показаний, данных в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал вывод, что показания потерпевшего О., отраженные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями судебно-медицинского эксперта О., данными в судебном заседании.
Из показаний судебно-медицинского эксперта О., изложенных в приговоре, следует, что открытый перелом костей и рана правой голени у потерпевшего могли возникнуть при фиксации правой голени металлическим тросом, закрепленным к автомобилю, с последующим волочением. При переезде легковым автомобилем ямы, засыпанной снегом, где находится потерпевший, как правило, видимых телесных повреждений не возникает.
Однако данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у О. имелись открытые переломы обеих костей правой ноги, рана правой голени, которые могли возникнуть при сильном ударе тяжелым тупым твердым предметом и причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 25-26). Данных о том, что эксперт О. в судебном заседании подтвердил заключение эксперта, протокол не содержит. Кроме того, эксперт О. показал, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, чаще всего возникают при однократном наезде транспортным средством, но возможны и при фиксации к голени металлического троса и последующего волочения по земле. На вопрос о том, что могут ли образоваться телесные повреждения при наезде на человека, находящегося в яме, засыпанной снегом, эксперт не ответил в связи с тем, что не предоставлены исходные данные для ответа на данный вопрос.
В приговоре суд указал на то, что, со слов эксперта, при наезде на человека, находящегося в яме, засыпанной снегом, как правило, видимых телесных повреждений не возникает, то есть сослался на показания, которые эксперт в судебном заседании не давал. А также суд в приговоре не изложил показания эксперта о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть при однократном наезде транспортным средством. Этим показаниям надлежало дать оценку, поскольку из показаний свидетеля К., врача <...>, следует, что О. при госпитализации по поводу травмы ноги пояснил, что его сбил «<...>».
Показания судебно-медицинского эксперта О., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Кроме того, его показания, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего. Суд первой инстанции не устранил указанные противоречия, в основу приговора положил противоречивые доказательства.
Таким образом, постановленный приговор по делу не соответствует протоколу судебного заседания, причины имеющихся в доказательствах противоречий не выяснены и не устранены, и по делу остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку вид и размер наказания Семенову А.А. и Павлушину С.В. суд определил, установив их вину в совершении совокупности преступлений, в том числе, особо тяжкого. Однако вывод суда о доказанности вины Семенова и Павлушина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы в связи с совершением особо тяжкого преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить данные о судимости Семенова А.А., тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных, в том числе, в части разрешения гражданского иска Е.., и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Семенова и Павлушина, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку, правильно разрешить гражданские иски.
Учитывая, что Семенов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в период судебного разбирательства нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 10 февраля 2011 года.
Поскольку в отношении Павлушина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда, в связи с его отменой, учитывая данные о личности Павлушина, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2010 года в отношении Семенова А.А. и Павлушина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Семенова А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания Семенова А.А. под стражей до <...>.
Меру пресечения в отношении Павлушина С.В. в виде заключения под стражу, избранную приговором суда, отменить, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Павлушина С.В. освободить.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
Л.В.Цветкова