Cудья - Кобяков К.В. Дело №3/2-557-22-79
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Усоян О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу адвокатов Черкасова В.А., Леонтьева А.В., действующих в интересах обвиняемого Мхитаряна Т.А., на постановление Новгородского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым
обвиняемомуМхитаряну Тельману Акоповичу, родившемуся 13 июня 1947 года в с.Пшатаван Октемберянского района Армения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2011 года включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Леонтьева А.В. об изменении меры пресечения на залог.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения адвокатов Черкасова В.А., Леонтьева А.В. и защитника Кравцовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усачевой М.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
30 октября 2008 года следователем СЧ при Главном управлении МВД России по Северо-Западному федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении Мхитаряна Т.А. и К.Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
24 июля 2009 года в отношении Мхитаряна Т.А. вынесено постановление об объявлении его в розыск в порядке ст. 210 УПК РФ.
30 июля 2009 года вынесено постановление о привлечении Мхитаряна Т.А. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 18 декабря 2003 года).
Постановлением от 31 июля 2009 года Мхитарян Т.А. объявлен в международный розыск.
04 августа 2009 года в отношении обвиняемого Мхитаряна Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.
25 августа 2010 года Мхитарян Т.А. задержан в г.Ереван Республики Армения и помещён в ИВС до решения вопроса о его экстрадиции.
07 сентября 2010 года Генеральной прокуратурой Республики Армения удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Мхитаряна Т.А.
22 октября 2010 года Мхитарян Т.А. экстрадирован на территорию Российской Федерации.
25 ноября 2010 года Мхитаряну Т.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлён руководителем следственного органа до 19 месяцев, то есть до 22 февраля 2011 года.
08 декабря 2010 года заместитель начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Северо-Западному округу Тимофеев А.А., с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Северо-Западному федеральному органу, возбудил перед судом ходатайство о продлении Мхитаряну Т.А. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22 декабря 2010 года, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения или отмены меры пресечения органы следствия в отношении обвиняемого не находят и указывают, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мхитарян Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая и воздействуя лично и через доверенных лиц на участников процесса - потерпевших, свидетелей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокаты Черкасов В.А. и Леонтьев А.В., действующие в интересах обвиняемого Мхитаряна Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона и проигнорированы общепризнанные принципы международного права. Полагают, что суд неверно истолковал содержание и смысл норм Минской Конвенции от 22 января 1993 года, фактически «задним числом», зачтя в общий срок содержания под стражей время содержания Мхитаряна Т.А. под стражей на территории Республики Армения. Полагают, что подобное толкование не обеспечивает режим правовой определенности при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечают, что согласно представленному следователем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, Мхитарян Т.А. содержался под стражей на территории Республики Армения с 25 августа по 22 октября 2010 года, иных документов, подтверждающих указанный период, не представлено. В сообщении начальника ГУ УР МВД Армении Тамамяна О.Г. дата задержания Мхитаряна Т.А. не указана, такая дата - 25 августа 2010 года имеется только в справках сотрудников российских правоохранительных органов, скорее всего, указанную ошибочно. Указывают, что сторона защиты располагала документом, подписанным тем же должностным лицом ГУ УР Армении, конкретизирующим дату задержания Мхитаряна Т.А. правоохранительными органами Армении, а именно - 24 августа 2010 года, но судом данный документ был необоснованно отвергнут, и к материалам не приобщён. Обращают внимание, что в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о предоставлении запрашиваемых материалов, в частности постановления российского суда об избрании Мхитаряну Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и само постановление, на основании которого судом Армении определено содержание под стражей. Анализируя нормы международного права, отмечают, что власти Армении должны были незамедлительно уведомить о взятии Мхитаряна Т.А. под стражу, поскольку это необходимо для определения начала срока содержания под стражей и дальнейшего его исчисления. Полагают, что срок нахождения Мхитаряна Т.А. под стражей в УИУ «Нубарашен» МЮ Армении, который был определён судом Армении на основании постановления российского суда, постановления российских следственных органов о международном розыске и запроса РФ о выдаче, должен был учитываться органами следствия при решении вопроса о продлении санкции перед истечением срока, предусмотренного ст. 47 УПК РФ. Считают, что суд не учёл сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, а ограничился только сведениями, предоставленными стороной обвинения. Отмечают, что ссылку стороны защиты о преклонном возрасте обвиняемого, о состоянии его здоровья, предполагающего в основном постельный режим, возможность внесения крупной суммы в качестве залога, суд не принял во внимание. Полагают, что, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ограничился общими доводами, не изучил документы, которые могли повлиять на его решение, изучив только обстоятельства в пользу принятия решения о содержании под стражей. Считают, что суд фактически перешёл на сторону обвинения, определяя убедительность выводов органов следствия и необоснованность доводов стороны защиты, ограничив её в возможности предоставления новых доказательств. Считают, что ссылка суда на возможность Мхитаряна Т.А. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и воздействовать на других участников процесса, является общей и абстрактной, поскольку показания потерпевших в части возможности оказания давления на них основаны на предположениях, догадках и ничем не подтверждены, кроме распространяемых слухов, сведения о наличии у Мхитаряна Т.А. недвижимости за рубежом представлены в справках оперативных служб, но источник происхождения указанных сведений не установлен. Полагают, что содержание под стражей используется органами предварительного следствия для реализации намерений подавить волю Мхитаряна Т.А. и его способность принимать решения сообразно своим интересам. Считают, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания Мхитаряна под стражей. Полагают, что инкриминируемое Мхитаряну преступление, которое носит имущественный характер, а также вышеизложенные обстоятельства никак не сопоставимы с той мерой процессуального принуждения, которая ему избрана, и является несправедливой. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, а Мхитаряна Т.А. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Ходатайство следователя о продлении Мхитаряну Т.А. срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам кассационной жалобы защитников, для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела. Закон не обязывает в этом случае следователя представлять в суд всё уголовное дело.
В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Мхитаряну Т.А. срока содержания под стражей и невозможность изменения избранной меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Мхитаряну Т.А. судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является правильным. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мхитаряну Т.А., в постановлении суда изложены и мотивированы.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не усмотрел, поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитников обвиняемого Мхитаряна Т.А., выводы о законности ходатайства и о том, что, оставаясь на свободе, Мхитарян Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сделаны судом с учётом представленных материалов, обстоятельств совершения инкриминируемых деяний и являются мотивированными.
Из представленных материалов следует, что Мхитарян Т.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. В них также содержатся доказательства о том, что Мхитарян Т.А. скрывался от следствия, длительное время находился в международном розыске, был обнаружен в другом государстве, за пределами России. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших А.Л.И. и Б.Н.А., свидетелей Х.Л.А. и Б.А.В. свидетельствуют об оказанном на них давлении со стороны Мхитаряна Т.А. и наличии у них оснований опасаться оказания такого давления в дальнейшем.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом обоснованно принято решение о продлении Мхитаряну Т,А. срока содержания под стражей, так как есть достаточные основания полагать, что, обвиняемый Мхитарян Т.А., оставаясь на свободе, может вновь скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведённые в кассационной жалобе адвокатов доводы о нарушении права обвиняемого на защиту, вследствие рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Мхитаряна Т.А., являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Мхитаряна Т.А. в отсутствии самого обвиняемого, так как имелись обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседания по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, право на защиту обвиняемого Мхитаряна Т.А. судом первой инстанции не нарушено, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя интересы обвиняемого представляли два квалифицированных адвоката.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение защитников о предвзятости судьи, об ограничении стороны защиты в представлении новых доказательств, со ссылкой на отказ в приобщении справки, свидетельствующей о другой дате задержания Мхитаряна, и в истребовании медицинской карты обвиняемого. При рассмотрении ходатайства следователявсе представленные материалы судом исследованы, все заявленные ходатайства в судебном заседании рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, сторонам представлены равные права при представлении суду доказательств, их исследовании. Судом была обеспечена состязательность и равноправие сторон.
Доводы кассационной жалобы защитников о том, что следователь в нарушение предусмотренного законом порядка обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, без учёта времени содержания Мхитаряна Т.А. под стражей на территории Республики Армения, что обвиняемый незаконно, без судебного решения, содержится под стражей в период с 25 октября по 17 декабря 2010 года, что в представленных материалах отсутствуют судебные решения, на основании которых Мхитарян Т.А. содержался под стражей на территории иностранного государства, - судом первой инстанции проверялись и правильно признаны необоснованными.
Из представленных материалов следует, что постановлением от 31 июля 2009 года Мхитарян Т.А. объявлен в международный розыск. Постановлением Новгородского городского суда от 04 августа 2009 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно. 25 августа 2010 года Мхитарян Т.А. задержан в г.Ереван Республики Армения. Постановлением Генерального прокурора Республики Армения от 07 октября 2010 года удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Мхитаряна Т.А.
22 октября 2010 года обвиняемый экстрадирован на территорию Российской Федерации.
Исследованные судом первой инстанции материалы опровергают доводы защитников о незаконном содержании обвиняемого Мхитаряна Т.А. на территории иностранного государства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвиняемый Мхитарян Т.А. находился под стражей только по решению суда.
В соответствии с п. 4 части 10 ст. 109 УПК РФ и в соответствии с Минской Конвенцией от 22.01.1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам» в срок содержания под стражей при продлении срока стражи засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам защитников, следователем не нарушены указанные требования закона при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку в силу требований указанных норм 2-месячный срок содержания под стражей обвиняемого Мхитаряна Т.А. исчислен с момента пересечения им границы Российской Федерации, то есть с 22 октября 2010 года, и истекал 22 декабря 2010 года. При этом при продлении срока содержания под стражей Мхитаряну Т.А. зачтён срок его содержания под стражей на территории Республики Армения.
Таким образом, решение судьи от 17 декабря 2010 года основано на положениях ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и международным нормам.
Представленные защитниками в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о задержании Мхитаряна Т.А. в Республике Армения 24 августа 2010 года, - не влияют на законность принятого судом решения. Продление обвиняемому срока содержания под стражей до 5 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2011 года, с учётом фактического времени его задержания, - не противоречит указанным сведениям о времени задержания обвиняемого на территории иностранного государства. Срок продления является правильным и с учётом нового обстоятельства в связи с его исчислением в сутках.
Представленное адвокатами в суд кассационной инстанции решение суда общей юрисдикции административных округов Эребуни и Нубарашен г.Ереван Республики Армения от 14 декабря 2010 года по жалобе защитника Мхитаряна Т.А. на действия начальника уголовно-исполнительного учреждения «Нубарашен» Министерства Юстиции РА., в подтверждение их доводов о незаконности содержания Мхитаряна Т.А. под стражей на территории Республики Армения, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защитников о преклонном возрасте обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья - были известны суду, подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно не признаны основанием для отклонения заявленного следователем ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности нахождения обвиняемого Мхитаряна Т.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья - суду не представлено. Находясь в условиях изоляции, обвиняемый получал и получает соответствующую медицинскую и консультативную помощь, что подтверждено исследованными судом медицинскими документами.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание под стражей Мхитаряна Т.А. используется с целью подавления воли обвиняемого, что к Мхитаряну Т.А. применялись транквилизаторы, - не состоятельны, голословны. Следует учитывать, что заключение под стражу является мерой принуждения и применяется по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей обоснованно не учитывал представленные стороной защиты сведения от врача-кардиолога СПГМА им.И.И.Мечникова Б.М.В. о состоянии здоровья Мхитаряна Т.А., поскольку он не является лечащим врачом обвиняемого, не наблюдает его ежедневно, а лишь оказывает консультативные услуги.
При установленных обстоятельствах решение судьи о продлении срока содержания под стражей Мхитаряна Т.А. основано на требованиях процессуального закона и является законным, и обоснованным, у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также не имелось оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Мхитаряна Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Леонтьева А.В. и Черкасова В.А. в защиту интересов обвиняемого Мхитаряна Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Самылина
Судьи: Е.В.Петрова
Л.В. Цветкова