Судья: Архипова Т.Н. Дело № 1-819/22-62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Гричаниченко А.В., Иванова И.С.,
при секретаре - Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Самуйлова С.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года, которым
Самуйлов С.С., родившийся <...>;, несудимый;
о с у ж д ё н : по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Удовлетворён гражданский иск А.М., в её пользу с Самуйлова С.С. взыскано:
- <...> в счёт компенсации морального вреда;
- <...> в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осуждённого Самуйлова С.С., адвоката Ефремова С.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного, потерпевшую А.М., прокурора Рутковскую С.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Самуйлов С.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое 23 мая 2010 года около 23 часов в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Самуйлов С.С. выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, указывает, что он совершил преступление по неосторожности, считает, что с него взыскана денежная сумма больше, чем за умышленное преступление, указанная денежная сумма не подтверждена никакими документами, размер суммы определён без учёта принципов разумности и справедливости. Просит приговор в части возмещения морального вреда изменить, снизить выплату денежной суммы морального вреда до разумных пределов.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самуйлова С.С. потерпевшая А.М. считает, что сумма, взысканная с Самуйлова С.С. в счёт компенсации морального вреда, мала, так как никакими деньгами невозможно компенсировать смерть мужа, с которым она прожила 36 лет. Указывает, что с момента гибели её мужа и до приговора суда Самуйлов С.С. ни разу не принёс ей своих извинений, не компенсировал никакие затраты, не осознал случившееся. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Самуйлова С.С. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самуйлова С.С. адвокат Пакин К.В., действующий в защиту интересов потерпевшей А.М., считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, указывает, что совершённое Самуйловым С.С. преступление посягает на жизнь, в результате совершения этого преступления трагически погиб А.А., преступлением жене погибшего причинён вред, поскольку в связи с насильственной смертью мужа она претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по причине потери супруга, с которым она прожила почти 36 лет; при определении размера морального вреда суд учёл индивидуальные особенности потерпевшей А.М., поведение Самулова С.С., скрывшегося с места ДТП, удовлетворил иск не в полном объёме - <...>., как просила в своем исковом заявлении потерпевшая, а исходя из принципа разумности и справедливости, как по отношению к потерпевшей, так и к подсудимому, в сумме <...>. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самуйлова С.С. государственный обвинитель - заместитель прокурора Новгородского района Михайлова Т.Н., считает доводы жалобы не состоятельными, указывает, что в судебном заседании было установлено, что супруга погибшего - А.М. до сих пор испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека; при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости как по отношению к потерпевшей, так и к подсудимому, суд учёл, что смерть причинена по неосторожности; доводы осуждённого о необходимости подтверждения взыскиваемой за моральный вред суммы какими-либо документами на законе не основаны, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Самуйлова С.С., адвоката Ефремова С.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного, потерпевшую А.М., прокурора Рутковскую С.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Самуйлов С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Самуйлова С.С. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований для изменения назначенного Самуйлову С.С. наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей А.М. рассмотрен судом в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования Закона судом соблюдены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что потерпевшая испытала нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, с которым она прожила в браке 36 лет, просила взыскать с виновного <...>.
При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены данные о личности осуждённого, который трудоспособен, лиц на иждивении не имеет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учёл и то обстоятельство, что Самуйлов С.С. совершил преступление по неосторожности. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости как по отношению к потерпевшей, так и к осуждённому.
Доводы осуждённого о необходимости подтверждения взыскиваемой за моральный вред суммы какими-либо документами, являются необоснованными, неправильно толкующими нормы Закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции гражданский иск как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, разрешён правильно, размер компенсации морального вреда определён справедливо.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года в отношении Самуйлова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Самуйлова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: А.В. Гричаниченко
И.С. Иванов