Судья Шахназарян С.М. № 4/17-453/22-5/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей Гричаниченко А.В., Соколовой В.И.,
при секретаре Григорьяне Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство
Головкина К.В., родившегося <...>, судимого:
1) 3 мая 2000 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2003 года и постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 02 августа 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,освобождённого 17 февраля 2004 года;
2) 8 сентября 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 24 марта 2008 года по отбытии срока наказания,
3) 11 февраля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- постановлено исключить из вводной части приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года указание о судимости по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 3 мая 2000 года.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Головкин К.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 08 сентября 2000 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что при вынесении данного постановления судья вышел за пределы своих процессуальных полномочий, поскольку оснований для пересмотра приговора от 3 мая 2000 года в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 года), которое является тяжким преступлением, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет, осуждённый был освобождён условно-досрочно по постановлению от 17 февраля 2004 года, а, следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осуждён приговором от 11 февраля 2010 года, указанная судимость погашена не была. Просит постановление отменить, производство по заявлению Головкина К.В. - прекратить.
В возражениях на кассационное преставление осуждённый Головкин К.В. указывает, что не оспаривает, что преступление, за которое он осужден 03 мая 2000 года является тяжким, однако просит учесть, что поскольку приговор от 3 мая 2000 года был пересмотрен постановлением от 2 августа 2004 года, которым было постановлено считать его осуждённым по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, поэтому срок погашения судимости по приговору от 03 мая 2000 года следует считать с 16 августа 2003 года, а не с 17.02.2004 года, когда он фактически был освобожден из мест лишения свободы. Учитывая изложенное, считает, что на момент совершения преступлений, за которые он отбывает наказание в настоящее время, судимость была погашена, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, оснований для определения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима нет. Просит приговор Новгородского городского суда от 11 февраля 2010 года изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Осуждённый Головкин К.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 08 сентября 2000 года, однако сведения о судимости Головкина К.В. по приговору от 08 сентября 2000 года в материалах отсутствуют.
Как следует из ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. При этом участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.
Судья, принимая решение по ходатайству осужденного Головкина К.В., сослался на положения ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.
Статья 397 УПК РФ перечисляет вопросы, связанные с исполнением приговора. Судья, сделав ссылку на положения ст. 397 УПК РФ, не указал, какой из вопросов, связанный с исполнением приговора, подлежит рассмотрению в связи с ходатайством осужденного Головкина К.В..
Кроме того, суд не учел положения ст.396 УПК РФ, согласно которой вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются как судом, постановившим приговор, так и по месту отбывания наказания осужденным, судом по месту жительства осужденного и т.п.; вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает в судебном заседании.
В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании; в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Судьей указанные требования закона выполнены не были, решение о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Головкина К.В. судьей Новгородского районного суда не мотивировано, более того, заявление осуждённого было рассмотрено без проведения судебного заседания, о поступившем ходатайстве не был извещен прокурор.
Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемым постановлением судья внёс изменения в приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года, который вступил в законную силу 6 апреля 2010 года. Судья не учел, что обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства возможно только в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, и что в соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Головкина К.В. подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого Головкина К.В. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Головкина К.В. отменить, материал по ходатайству осуждённого Головкина К.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий И.Н. Самылина
А.В. Гричаниченко
В.И. Соколова