Постановление на соответсвует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и справедливого постановления.

Судья - Талызина Л.В. № 4-131-22-72

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Гричаниченко А.В. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пестовского района Горбачёва М.Г. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Мелькер И.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелькер И.М., <...>, взыскано <...> в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., прокурора Дорофеева К.А., поддержавшего кассационное представление, Мелькер И.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2009 года Мелькер И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 131 УК РФ, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. Мера пресечения - заключение под стражу, отменена. Мелькер И.М. из-под стражи освобожден в зале судебного заседания.

Мелькер И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 133 УПК РФ возместить вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Пестовского района Горбачёв М.Г. выражает несогласие с приятым решением, просит его отменить. Излагая и анализируя нормы, изложенные в Положении «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению указанного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от 02 марта 1982 года, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ не мотивирован, судом рассмотрено уголовное дело по обвинению одного лица в совершении одного преступления, многочисленность судебных заседаний, большое число заявленных ходатайств и т.д. вызвано недобросовестным поведением защитников Мелькер И.М., в связи с чем судом в адрес адвокатской палаты вносилось частное определение. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что квитанции об оплате труда адвоката Мельниковой Т.И., представленные Мелькер И.М., являются достоверными, отвечающими требованиям, предъявляемым к платежным документам. Поскольку квитанции <...> от 30.03.2009 (на сумму <...>.) и <...> от 19.01.2009 (на сумму <...>.) не содержат подписи лица, вносившего денежные средства, данные квитанция не только не могут быть признаны достоверными в силу правил п. 10 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 359, но и не могут служить доказательством факта понесения расходов самим реабилитированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, Мелькер И.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 18 УПК РФ государство гарантирует оправданному право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на довод кассационного представления о возможности устранить возникшие пробелы при расчете утраченного Мелькер И.М. заработка, в судебном заседании суда первой инстанции прокурор никаких ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов и т.п. не заявлял.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелькер И.М. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. утраченный им заработок в сумме <...>., <...>., выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Мельниковой Т.И. и индексацию в сумме <...>, а всего <...>.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что ранее принятые решения по ходатайству Мелькер И.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному были отменены судом кассационной инстанции, при этом при кассационном рассмотрении 28 сентября 2010 года суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, согласно которому было постановлено возместить <...>., выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Мельниковой Т.И., указал в определении, что суд не дал оценки объему выполненной работы адвокатом Мельниковой Т.И. в судах первой и второй инстанции, произведенной оплаты с точки зрения соразмерности и разумности. Указанный недостаток не был устранён при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Придя к выводу о необходимости возмещения Мелькеру И.М. расходов на оказание юридической помощи, оказанной адвокатом Мельниковой Т.И., в сумме <...>, суд индексировал данную сумму на 20,3%, с учетом индекса потребительских цен за период июль 2008 года - ноябрь 2010 года, при этом не учел, что согласно квитанциям деньги были получены в разное время (20.10.2008, 19.01.2009, 20.03.2009, 21.10.2009); то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд, с учетом того, что приговор в отношении Мелькера И.М. вступил в законную силу 25 августа 2009 года, не мотивировал свое решение о необходимости возмещения Мелькеру И.М. расходов по квитанции от 21 октября 2009 года на оказание юридической помощи, оказанной адвокатом Мельниковой Т.И. в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и справедливого постановления, что, в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать необходимую оценку вышеуказанным обстоятельствам, доводам, изложенным в кассационном представлении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2010 года по заявлению Мелькер И.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи А.В. Гричаниченко

И.П. Хлебникова