Судья Соколов А.Е. Дело № 1-838/10-22-88/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Бабаскиной Е.К.
рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова В.В. на приговор Новгородского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым
Виноградов В.В., родившийся <...> в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Виноградова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сергеева К.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Виноградов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 07 июля 2010 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании Виноградов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. указывает на несправедливость приговора, считает, что преступление было спровоцировано потерпевшим, который намного моложе его, поэтому он (Виноградов) вынужден был применить нож, пытаясь заступиться за свою знакомую, которой были причинены телесные повреждения. Указывает на то, что в ходе конфликта ему также были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы при его поступлении в ИВС. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая перенесла инсульт, а также то, что после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений он не совершал, по месту работы претензий к нему нет, в настоящее время не судим, и снизить ему срок наказания, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Ходатайство заявлено в присутствии защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Таким образом, основания для назначения дела в особом порядке у суда первой инстанции имелись.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Виноградов в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Таким образом, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании при кассационном рассмотрении жалобы, о том, что ему не была разъяснена сущность особого принятия судебного решения, опровергается протоколом судебного заседания.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому производство по жалобе осужденного в части несогласия с судебным решением, не установившим противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, подлежит прекращению.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания. Наказание Виноградову назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд учел, что преступление, совершенное Виноградовым, является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека, являющихся наивысшей ценностью гражданина, а потому представляет повышенную общественную опасность. Виноградов не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно материалам дела неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного, в том числе, указанных им в кассационной жалобе, не имеется. Состояние здоровья матери осужденного, положительные характеристики с места работы последнего были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Виноградов осужден, при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Виноградову наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции Виноградову зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 8 июля по 8 октября 2010 года.
Для отбывания наказания Виноградову судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония общего режима, поскольку он, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления. Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по кассационной жалобе осужденного Виноградова Владимира Викторовича в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прекратить.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии М.В.Петрова
Л.Ю. Фетисова