Судья Дорофеев Ю.Н. Дело № 1-269/10-22-102/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой М.В.
судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Клюбиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Витовцева А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года, которым
Витовцев А.Ю.,<...> года рождения, уроженец <...>, судимый 05 мая 2008 года за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2009 года по постановлению Валдайского районного суда от 14 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 5 мая 2008 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Витовцева А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в рамере <...>, за проведение товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, в возмещение ущерба взыскано в пользу потерпевшей Е. <...> рубля <...> копеек, в пользу представителя потерпевшего И. <...> рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Витовцева А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Вислова А.С., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Витовцев А.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 мая 2009 года в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Витовцев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.3 ст.68 УК РФ, либо ниже низшего предела, в связи с чем считает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым.
Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него в пользу Е. <...> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы и за услуги адвоката, поскольку экспертиза была проведена с нарушением закона, являлась необходимым следственным действием и назначалась следователем, а защитник по назначению фактически не оказывал ему юридической помощи. Просит учесть, что в настоящее время он находится под стражей, не работает, имущества не имеет, поэтому является неплатежеспособным. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.68 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Д.Д.Глумсков указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Витовцева в совершении кражи имущества Е. соответствует материалам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор в отношении Витовцева постановлен обоснованно. Его вина в совершении кражи имущества Е. не оспаривается осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доводы Витовцева о том, что сумма ущерба, причиненного кражей, определена неправильно, заключение эксперта, установившего стоимость похищенного является недопустимым доказательством, опровергаются материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей Е., заключением товароведческой экспертизы, проведенной уполномоченным на то лицом. Нарушений норм УПК РФ при определении характера и размера вреда, причиненного преступлением, не допущено. Доводы Витовцева о том, что его ходатайство о допросе эксперта суд оставил без удовлетворения, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым Витовцев ознакомлен, о своем несогласии с ним он в предусмотренный законом срок не сообщил.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.
Так, суд, признавая Витовцева виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, не учел, что квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину,- органами следствия Витовцеву не вменялся, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак надлежит исключить из приговора, действия Витовцева с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи денег с банковской карты, излишне дал самостоятельную правовую оценку этим действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Витовцев похитил у Е. пластиковые банковские карты с персональным идентификационным номером к ним. После чего, используя одну из них, а именно: <...>, снял денежные средства со счета, что свидетельствует о распоряжении им похищенным по своему усмотрению, но не указывает на совершение им нового преступления.
Фактическое снятие денежных средств со счета с помощью банковской карты могло иметь значение для установления квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба.
Таким образом, действия Витовцева, связанные с тайным хищением чужого имущества, объединенные корыстным мотивом, являются единым преступлением и в дополнительной квалификации не нуждаются. Поэтому осуждение по ч.2 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания по ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Е. своим противоправным поведением спровоцировала его на совершение преступления, опровергаются материалами уголовного дела. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Витовцева обстоятельства противоправного поведения потерпевшей судебная коллегия не усматривает. В действиях Витовцева суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, как об этом просит Витовцев в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Витовцевым в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 5 мая 2008 года совершено умышленное преступление. В соответствии с ст. 70 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, а именно: к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 мая 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, как определено судом первой инстанции.
Для отбывания наказания Витовцеву А.Ю., в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы Витовцева об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы и услуги адвоката, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Витовцева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, с чем судебная коллегия не может не согласиться. В суде кассационной инстанции Витовцев не указал обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек
Доводы Витовцева А.Ю. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом по защите его интересов являются необоснованными, поскольку его защита осуществлялась должным образом, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой, ходатайств о замене защитника Витовцев не заявлял.
К тому же, как видно из протокола судебного заседания, защитник занимал активную позицию в интересах Витовцева, никаких заявлений и жалоб от осужденного по поводу нарушения его прав, в том числе права на защиту, не поступало.
Оснований для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Витовцева А.Ю. в пользу Е. <...> рубля <...> копеек. В указанной части приговор является законным и обоснованным, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Кроме того, судом взыскано в пользу представителя потерпевшего И. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Суд удовлетворил гражданский иск, взыскал с осужденного Витовцева указанную сумму, ничем не мотивировав свое решение, доказательства в обоснование гражданского иска не оценены в приговоре, суд не установил, кому: держателю банковской карты или банку,- снятием денег с банковской карточки причинен ущерб, принадлежность похищенных денег.
В ходе судебного разбирательства судом не проверены полномочия И., который без доверенности представлял интересы <...>, гражданский иск разрешен не в пользу юридического лица, признанного гражданским истцом, а в пользу Игнатьева В.Г, как частного лица.
Данное решение является незаконным, так как лично И. преступлением Витовцева не было причинено ни физического, ни морального вреда.
Приговор в части разрешения гражданского иска в сумме <...> рублей надлежит отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или его изменение в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года в отношении Витовцева А.Ю. изменить:
исключить его осуждение по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Переквалифицировать действия Витовцева А.Ю. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 5 мая 2008 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Витовцева А.Ю. в пользу представителя потерпевшего И. <...> рублей отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Витовцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Петрова
Судьи коллегии Е.В. Петрова
Л.В.Цветкова