Судья Семичева Е.Н. Дело № 1-169-22-119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Петровой М.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре - Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. в интересах осужденного Любавина С.Е. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года, которым
Любавин С.Е., родившийся <...> в г. N., судимый:
- 17 июня 2003 года Окуловским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2004 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2004 года освобожден 09 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 6 дней.
- 03 мая 2007 года Окуловским районным судом Новгородской области по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Окуловского районного суда от 17 июня 2003 года и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 апреля 2010 года.
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Любавина С.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Любавин С.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Любавин С.Е. в судебном заседании вину в совершении грабежа не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ионов П.М. в интересах осужденного Любавина С.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно признал версию событий, изложенную Любавиным надуманной. При этом суд не указал, какие именно свидетели подтвердили показания потерпевшего М. и что именно. При этом иные доказательства, по которым показания подсудимого Любавина подвергнуты критической оценке судом, были не указаны. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что действия Любавина С.Е. должны быть квалифицированы как кража. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка личности осужденного. Не указано, что о местонахождении похищенного телефона он добровольно сообщил сотрудникам милиции, вследствие чего он был изъят у лица, которому Любавин его продал, а также то, что похищенный телефон возвращен потерпевшему. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда основаны на неоспоримых доказательствах виновности Любавина. Полагает, что действия Любавина квалифицированы правильно, а оснований для смягчения наказания осужденному ввиду оказания содействия работникам милиции по изъятию похищенного телефона не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Любавина С.Е. и адвоката Демидова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Любавина С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о виновности Любавина С.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно оценил показания потерпевшего М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М., данные им на предварительном следствии из которых следует, что Дата во второй половине дня он распивал спиртные напитки в квартире соседки, а затем пригласил Любавина и девушку по имени М. к себе, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда было темно, он предложил Любавину уйти. Они вместе с Любавиным находились в прихожей, а М. пошла на кухню или в ванную. Стоя в прихожей, он продолжал выгонять Любавина, тому видимо не понравилось и он молча, схватил с пояса брюк, надетых на нем, мобильный телефон «Нокия». Он попытался схватить Любавина за руки, чтобы вернуть телефон, но Любавин с силой его оттолкнул, после чего ударил один раз по рукам. От удара он испытывал физическую боль. Требовал, чтобы Любавин вернул ему телефон. Телефон у него был в чехле, который висел на брючном ремне, на поясе брюк.
Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей Ч., М-ва, протокол принятия устного заявления потерпевшего М., другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, правильно признал показания потерпевшего М., данные им на предварительном следствии, достоверными. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в приговоре изложены, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалифицировать действия Любавина С.Е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы, проанализированы, подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Любавину С.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, что судом не учтено, что Любавин С.Е. добровольно сообщил сотрудникам милиции о местонахождении похищенного телефона, а поэтому телефон был изъят у лица, которому телефон был продан, поскольку из материалов дела следует, что телефон был изъят работниками милиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, является правильным.
Оснований для смягчения назначенного Любавину С.Е. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года в отношении Любавина С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
Е.В. Петрова