Судья Архипова Т.Н. Дело № 4/1-328/10-22-129/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Петровой М.В.
при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Жилкина Р.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года, которым
Жилкину Р.А., родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2008 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Жилкин Р.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Жилкин Р.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая, что выводы суда сделаны на основании предвзятого мнения прокурора. Полагает, что в связи с отсутствием в судебном заседании представителя администрация исправительного учреждения прокурором дана неправильная правовая оценка допущенным им правонарушениям. Указывает на то, что он помещался в штрафной изолятор и имел дополнительно наложенное взыскание в начальный период отбывании наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты. Последующие нарушения режима, за которые ему были вынесены устные выговоры являются малозначительными и случайными. Автор жалобы указывает на то, что администрация учреждения, проанализировав все допущенные им нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными, пришла к выводу, что его (Жилкина) поведение устойчиво определяют вновь приобретенные им положительные качества, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Автор жалобы указывает на то, что в суд не был представлен приказ от 20 октября 2010 года, которым ему было объявлено поощрение. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сапаров А.А. находит постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Жилкина Р.А. отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд должен учесть мнение представителя учреждения и прокурора.
Суд первой инстанции, установив, что Жилкин Р.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства. Однако выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Жилкин Р.А. прибыл в учреждение из <...>, где установленный режим содержания не нарушал. В настоящее время трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, связь с родственниками поддерживает, исков не имеет, вину признает полностью. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Жилкин Р.А. не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения поддержал.
Указанным обстоятельствам, в совокупности с данными о социальной адаптации осужденного в случае освобождения от наказания, суд не дал соответствующей оценки, не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии и посчитал преждевременным освобождение Жилкина Р.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, мотивируя свое решение тем, что поведение Жилкина Р.А. в период отбытия наказания было не всегда примерным, положительным, имело место систематическое нарушение режима содержания. Однако характеру и тяжести совершенных Жилкиным Р.А. нарушений суд оценки не дал. В обжалуемом судебном решении суд сослался на то, что Жилкин имеет четыре взыскания и четыре поощрения, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. Однако материалы дела такой справки не содержат, в судебном заседании она не исследовалась, что следует из протокола судебного заседания.
Следовательно, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как следует из кассационной жалобы осужденного, суд не учел, что у него имеется еще одно поощрение, полученное в октябре 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, приобщенной к материалам дела судом кассационной инстанции, из которой следует, что 25 октября 2010 года за добросовестный труд Жилкин Р.А. поощрен дополнительной посылкой или передачей. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Жилкина Р.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Следовательно, согласно ст. 380 УПК РФ при таких обстоятельствах судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года в отношении Жилкина Р.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
М.В.Петрова