Судья Соколова А.Д. Дело № 1-491-22-1526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Янушко А.В.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Борисова П.М. и Козырева Д.Ю., адвоката Васильева Е.Б., действующего в интересах осужденного Козырева Д.Ю., и адвоката Родина А.С., действующего в интересах осужденного Борисова П.М., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2010 года, которым
Борисов П.М., родившийся <...> в п.N, ранее судимый:
осуждён:
- по четырём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 РФ УК (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), за каждое, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое из совершённых преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июля 2009 года Борисову П.М. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 29 июля 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
В период срока ограничения свободы Борисову П.М. установлены ограничения: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию два раза в месяц.
Козырев Д.Ю., родившийся <...> в п. N., ранее не судимый,
осуждён:
- по четырём преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.162 РФ УК (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ): по эпизодам разбойных нападений от 08 января 2010 года, 18 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, за каждое, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 года, за каждое из совершённых преступлений; по эпизоду разбойного нападения от 25 февраля 2010 года - к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В период срока ограничения свободы Козыреву Д.Ю. установлены ограничения: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию два раза в месяц,
- взыскано солидарно с осуждённых Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ООО «Полюс Плюс» 47 582 рубля 18 копеек, ООО «Евдокимов» - 82 700 рублей, Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - 17 914 рублей, потерпевшего Б.М.В. - 22 882 рубля; принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснение адвоката Васильева Е.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы подзащитного Козырева Д.Ю., мнение адвоката Родина А.С., поддержавшего свою жалобу и жалобу осуждённого Борисова П.М., мнение прокурора Либуркиной Е.Ю., возражавшей против доводов жалоб осуждённых и их защитников, судебная коллегия
установила:
Борисов П.М. и Козырев Д.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение четырёх разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов П.М. и Козырев Д.Ю. вину в предъявленном им обвинении признали частично, отрицали совершение преступлений в составе организованной преступной группы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Борисов П.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не учёл явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что они с Козыревым не планировали, как и в какое время будут совершать преступления, им было безразлично, какой это будет магазин, главное, чтобы никого не было рядом. Они заранее не знали, сколько людей будет в магазине, есть ли в магазине охрана, им была незнакома планировка помещений. Указывает, что он специально не приискивал для совершения нападений автомобиль и пистолет, решил их использовать при совершении преступления только после разговора с Козыревым. Считает, что распределения ролей не было и он (Борисов) не был организатором преступлений. Отмечает, что деньги забирали по очереди, похищенным каждый из них распоряжался по своему усмотрению, деньги делили поровну. Указывает, что суд положил в основу доказательств его вины и вины Козырева показания свидетеля П.А.А., из которых следует, что именно Козырев предлагал совершить преступления. Полагает, что он и Козырев действовали спонтанно, доваривались лишь о том, что будут вместе совершать преступления, обязательств между ними не было, совершали преступления, когда заканчивались деньги. Считает, что следователь исказил их показания, воспользовавшись их юридической безграмотностью. Просит переквалифицировать их действия по всем эпизодам на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления организованной преступной группой, и снизить срок наказания. Также просит учесть, что в настоящее время решается вопрос о лишении родительских прав его гражданской жены, единственным родителем ребенка останется он, в настоящее время ребёнок находится на воспитании у его матери.
В кассационной жалобе осужденный Козырев Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в его действиях и в действиях Борисова квалифицирующего признака разбойного нападения в составе организованной преступной группы, не добыто. Полагает, что их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что он не отрицал своей причастности к грабежам, признался и раскаялся в содеянном, принёс потерпевшим свои извинения, полностью признал исковые требования.
В кассационной жалобе адвокат Васильев Е.Б., действующий в интересах осужденного Козырева Д.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд посчитал доказанным причастность Козырева Д.Ю. к совершению четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, фактически совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору. Анализируя нормы уголовного закона, отмечает, что одним из отличий группы лиц по предварительному сговору от организованной группы является то, что в первом случае её участники заранее договариваются о совместном совершении преступления, а во втором - заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений. Как следует из показаний Козырева и Борисова - они договаривались непосредственно перед самим совершением преступления о совместном совершении преступления, а не заранее договорились на совершение всех четырех преступлений либо одного из них. Кроме того, указывает, что от предварительно сговорившейся группы организованная группа отличается признаком устойчивости, одним из элементов которой является наличие организатора группы. Однако при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что никаких планов преступных действий не разрабатывалось, распределения ролей не осуществлялось, все происходило абсолютно спонтанно. Указывает, что Козырев и Борисов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали наличие в их действиях организованной группы, поясняли, что поддерживали дружеские отношения между собой. Считает, что доказательств того, что Козырев и Борисов заранее объединились в устойчивую организованную группу именно для совершения преступлений, в материалах дела нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Родин А.С., действующий в интересах осужденного Борисова П.М., выражая несогласие с приговором суда, считает необоснованным вывод суда о том, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы, поскольку под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между её членами и деятельность по подготовке к совершению преступлению. Однако, как видно из материалов дела, инкриминируемые Борисову и Козыреву преступления квалифицированы обвинением, как совершённые с раздельным умыслом. Преступления совершались в короткий промежуток времени, что свидетельствует о слабой временной устойчивости группы лиц, планы совершения преступлений не разрабатывались. Считает немотивированным вывод суда о том, что группа являлась устойчивой. Отмечает, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие, что осужденные объединились в организованную преступную группу. Тот факт, что Борисов и Козырев длительный промежуток времени поддерживают дружеские отношения, свидетельствует лишь о наличии иных, существовавших ранее, и не связанных с организацией какой-либо преступной группы, межличностных связей. Полагает, что судом также не доказан факт длительной совместной подготовки Борисова и Козырева к совершению преступлений, напротив, из обвинительного заключения и из мотивировочной части приговора следует, что устойчивая преступная группа начала существовать с 08 января 2010 года. Однако судом установлено, что автомобиль и пневматический пистолет были подготовлены лично Борисовым М.П. ещё задолго до этой даты, то есть до того момента, как Борисов предложил совершить преступление Козыреву, что свидетельствует об отсутствии, как совместной подготовки преступлений, так и отсутствии совместного приискания орудий преступлений. Полагает, что совместный выбор объекта посягательств, совместное передвижение на автомобиле, сами по себе не являются достаточными основаниями для квалификации действий Борисова по признакам организованной группы. Какие-либо выработанные в группе нормы поведения, ценностные ориентиры, иерархия и распределение социальных ролей между Борисовым и Козыревым полностью отсутствуют. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борисова П.М. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), снизить Борисову размер наказания по каждому из преступлений, а также по совокупности приговоров.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Либуркина Е.Ю. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. обоснованными. Их виновность в совершении преступлений основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденных и их защитников в кассационных жалобах отражают их аналогичную позицию в судебном заседании, которая судом была проверена в ходе судебного разбирательства и мотивированно признана несостоятельной.
Из показаний осужденного Борисова П.М., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, и из показаний осужденного Козырева Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, видно, что они, по существу, не оспаривают установленных судом обстоятельств совершения разбойных нападений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Борисова П.М. о том, что следователь исказил его показания и показания Козырева, воспользовавшись их юридической безграмотностью, нельзя признать состоятельными.
Допросы Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона. В ходе предварительного следствия право на защиту обвиняемым было реально обеспечено.
Все обстоятельства, связанные с обвинением Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях, судом проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании.
Доводы Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной преступной группы», тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Вина Борисова и Козырева в содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших о конкретных действиях каждого из нападавших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и изъятия вещественных доказательств, в том числе орудия преступления - пневматического пистолета, использованного при совершении разбойных нападений.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу, что именно Борисов П.М. явился организатором всех четырёх разбойных нападений на магазины, совершённых в период с 08 января по 01 февраля 2010 года. Данный вывод основан на показаниях обвиняемого Козырева Д.Ю. о том, что Борисов П.М. в начале января 2010 года предложил ему «легко заработать денег, а именно, ограбить магазин», при этом показывал ему пневматический пистолет, который Борисов планировал использовать при совершении преступления. Кроме того, Борисов П.М. подтвердил, что они вместе с Козыревым решили «заработать деньги» путём ограбления магазинов и вместе решили, что при нападении на магазины будут использовать имевшийся у Борисова пистолет.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, имея умысел на совершение нескольких разбойных нападений, заранее договорились о совершении ряда тяжких корыстных преступлений.
Доводы осужденного Борисова П.М. о том, что он не являлся организатором разбойных нападений, со ссылкой на показания свидетеля П.А.А. - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом показания П.А.А., подтвердившей факт предварительной договорённости осужденных на совершение преступления, не опровергают выводы суда о том, что именно Борисов П.М. был лидером группы. Суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.А.Д., Е.Д.О., И.В.Е. которые охарактеризовали Борисова, как человека, обладающего лидерскими качествами, а Козырева, напротив, как слабохарактерного и ведомого человека.
Вопреки доводам кассационных жалоб, факт приискания Борисовым пистолета и автомобиля для совершения нападений подтверждён фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. По всем четырём эпизодам разбойных нападений осужденные для облегчения совершения преступлений использовали автомобиль, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших применяли при нападении пневматический пистолет.
Приведённые в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные заранее не планировали совершение преступлений, не распределяли роли, действовали при совершении каждого преступления спонтанно, - являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заранее разработанным планом Борисов и Козырев перед совершением разбойных нападений в ночное время на автомашине под управлением Борисова подыскивали в различных районах Новгородской области и в Великом Новгороде круглосуточные магазины, на которые планировали совершить разбойные нападения. Все преступления они совершали ранним утром, в отсутствие посторонних лиц, после чего, действуя согласно заранее распределённых ролей, Борисов нападал с пистолетом на продавцов, а Козырев подстраховывал действия Борисова и похищал из магазинов деньги.
Вопреки доводам кассационных жалоб, совершение всех преступлений одним способом, единым составом участников преступлений, с использованием пневматического пистолета свидетельствует о тщательном планировании и организации каждого разбойного нападения. Об устойчивости преступной группы свидетельствуют стабильность её состава, тесная взаимосвязь между осужденными, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака - совершение разбойных нападений организованной группой, поскольку они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, что подтверждается наличием в её составе организатора, заранее разработанного плана преступления, распределением ролей между членами группы, приискании необходимых средств и орудий преступления.
Исследованные судом доказательства опровергают приведённые в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
Установленные в суде фактические обстоятельства указывают на то, что Борисов и Козырев, как соучастники разбойных нападений на магазины, независимо от того, какую часть от заранее спланированных действий каждый из них исполнял, - были объединены одним умыслом, действия каждого из них были направлены на завладение имуществом потерпевших, для завладения этим имуществом требовалось осуществить разные действия, которые они распределили между собой и исполняли в соответствии с намеченным планом, содействовали и помогали друг другу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе - их допустимости, достоверности и достаточности, проверив версии в защиту осужденных, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. в инкриминируемых деяниях, а также о квалификации их действий.
Юридическая квалификация действий Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. является правильной и надлежащим образом мотивированной.
Наказание Борисову П.М. и Козыреву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом отягчающих обстоятельства у осужденного Борисова П.М., и не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Борисова П.М., суд первой инстанции при назначении наказания учёл явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесённые потерпевшим публично извинения.
Указанные в кассационной жалобе осужденного Борисова П.М. доводы о том, что решается вопрос о лишении родительских прав его гражданской жены, он является единственным родителем ребёнка, в настоящее время ребёнок находится на воспитании у его матери, - не являются основанием для снижения назначенного срока наказания.
Выводы суда о виде и размере наказания осужденным мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2010 года в отношении Борисова П.М. и Козырева Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Борисова П.М., Козырева Д.Ю. и их адвокатов Родина А.С., и Васильева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Янушко
Судьи: Л.В. Цветкова
М.В.Петрова