Судья Кольцов Ю.А. Дело № 4/1-260-22-2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Янушко А.В.
судей Хлебниковой И.П. и Соколовой В.И.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Азимова А.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
Азимову А.Н., родившемуся <...> в г. N, судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Титова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Азимов А.Н., отбывая наказание по приговору суда от 31 мая 2007 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Азимов А.Н., выражая несогласие с постановлением, полагает, что, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, данные о его личности. Анализируя нормы уголовного законодательства, указывает, что на данный момент наказание им отбыто почти полностью - более 3/4 срока. Считает, что суд без достаточных оснований лишил его права на досрочное освобождение. Отмечает, что закон не требует, чтобы у осужденных имелся ряд каких-либо исключительных, особых заслуг, оправдывающих доверие. Указывает, что исходя из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, где указано, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, по характеру спокойный, уравновешенный, следует, что администрация учреждения характеризует его положительно, в тоже же время администрация делает вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что ни в характеристике, ни в постановлении суда не указано обоснование такой нецелесообразности. Довод о том, что в 2009 году он характеризовался с отрицательной стороны, не может быть существенным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что за время отбывания наказания им перенесена серьезная операция, поэтому он нуждается в стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, которые находятся в его личном деле. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Азимова А.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Азимов А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Азимов А.Н. отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, по характеру спокойный, уравновешенный, в общественной жизни отряда участия не принимает, исков по делу не имеет. Администрация учреждения характеризуя положительно Азимова А.Н., в тоже время считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Азимова А.Н. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-7 Азимов А.В. дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты в установленном порядке, 11 февраля 2010 года допустил нарушение режима отбывания наказания (покинул локальный сектор), в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, в 2009 году характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, не работал, мер к трудоустройству не принимал. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Азимов А.Н. такового не достиг. Доводы осужденного о нуждаемости в стационарном лечении не могут быть определяющими при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года в отношении Азимова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Азимова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Янушко
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
В.И. Соколова