Судья - Прудников П.Н. Дело №1-814-22-32
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н., судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Клюбиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Павленко Д.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года, которым
Павленко Д.М.,родившийся <...> в N., ранее судимый:
1) 15 августа 2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 26 сентября 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока,
- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Павленко Д.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ( на сумму 9113 руб.28 коп.). Преступление совершено 16 июня 2010года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Павленко Д.М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Павленко Д.М. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, для общества он не опасен, на момент совершения преступления имел место работы. По мнению осужденного, обстоятельство неофициального трудоустройства не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного источника дохода. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Павленко Д.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Павленко Д.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Павленко Д.М. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Павленко Д.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Павленко Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Выводы суда о необходимости назначения Павленко Д.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Павленко Д.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Павленко Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павленко Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова