Судья - Навойчик М.Н. Дело № 1-160-22-91
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ефимова Н.А., адвоката Ильиной С.В., кассационное представление государственного обвинителя Ёлкина Д.А. на приговор Солецкого районного суда от 03 декабря 2010 года, которым
Ефимов Н.А., родившийся <...> в г. N., ранее судимый:
1) 21 июня 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
2) 11 июля 2007 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 февраля 2010 года на 2 года 2 месяца 16 дней,
- осужден по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Ефимова Н.А., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы и жалобы защитника, возражавшего против удовлетворения доводов представления, пояснения адвоката Левченко С.Г., поддержавшего доводы жалоб подзащитного и адвоката Ильиной С.В., и возражавшего против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Любимова Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Ефимов Н.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 23 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефимов Н.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов Н.А., выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на момент вынесения приговора в деле отсутствовали данные о его тяжелом заболевании, и поэтому данное обстоятельство не было учтено при определении срока наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Иванова С.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен на противоречивых доказательствах по данному уголовному делу. Отмечает, что в приговоре суда указывается, что в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.Г. опознала представленную ей серебряную цепочку, как похищенную у мужа, однако фактически данный свидетель пояснила, что предъявленная ей цепочка не похожа на ту, которая имелась у мужа. По поводу обнаружения у Ефимова Н.А. серебряной цепочки, её подзащитный показал, что изъятая цепочка принадлежала его умершему родственнику, и он забрал её себе, предварительно починив. Полагает, что наличие у Ефимова Н.А. цепочки не доказывает его вину в хищении, так как ювелирные украшения производятся заводским способом и не в единичном экземпляре. Отмечает, что факт совершения преступления имел место 23 мая 2010 года около 15 часов, и показания свидетеля С.М.П. о нахождении Ефимова Н.А. в 22.00 и 23.00 вне дома, не доказывают причастность Ефимова к разбою в отношении потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетелей защиты следует, что в указанный период времени Ефимов находился неотлучно дома. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что в ходе разговора с ним молодой человек упомянул о своей кличке «Молдаван», но в судебном заседании факт наличия какой-либо клички у Ефимова Н.А. - не подтвердился. Отмечает, что свидетели защиты указали на то, что сотрудниками ОВД по Солецкому району Новгородской области разыскивался цыган в цветной рубашке, а в судебном заседании было установлено, что Ефимов Н.А. 23 мая 2010 года был одет в черные брюки и черную рубашку в мелкую полоску. Полагает, что на основании представленных доказательств и имеющихся противоречий нельзя прийти к выводу о виновности Ефимова Н.А. Просит приговор суда отменить, а её подзащитного оправдать.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Солецкого района Ёлкин Д.А., выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его несправедливым. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного Ефимовым Н.А. деяния, направленного против собственности, его неоднократных судимостей за аналогичные преступления, отношения Ефимова к содеянному в ходе судебного следствия, где он полностью отрицал свою вину и выдвигал несоответствующие действительности версии содеянного, ему назначено слишком мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильиной С.В., потерпевший Т.В.И. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ефимова Н.А. в совершенном им преступлении, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Признавая вину Ефимова в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т.В.И., поскольку не доверять его показаниям у суда оснований не имелось.
Потерпевший Т.Е.Г. на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления. Доводы защиты о другом цвете рубашки, в которой находился Ефимов 23 мая 2010 года, не вызывают сомнений в достоверности показаний потерпевшего. Из протокола опознания (т.1 л.д. 41-44) следует, что Т.Е.Г. уверенно опознал Ефимова по чертам лица, по росту, по внешности, как человека, совершившего на него нападение, причинившего телесные повреждения нанесением удара, и открыто похитившего телефон, серебряную цепочку и деньги.
Судом не установлено оснований у потерпевшего Т.В.И. к оговору Ефимова, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вина Ефимова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями свидетелей Ф.А.В., Т.Е.Г., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, указанные в приговоре суда доказательства не содержат.
Так, вопреки доводам жалобы защиты, как следует из протокола судебного заседания (замечания на который стороной защиты не подавались), свидетель Т.Е.Г. при предъявлении ей в ходе судебного заседания вещественного доказательства - цепочки серого металла, пояснила, что указанная цепочка принадлежала ее мужу, однако до хищения, в месте застежки у нее было самодельное колечко из металла другого цвета(т.2 л.д.59). Данное обстоятельство согласуется с пояснениями самого Ефимова о ремонте цепочки путем присоединения кольца в месте разрыва.
Суд тщательно проверил версию Ефимова об алиби на момент совершения разбойного нападения на Т.Е.Г. 23 мая 2010 года и обоснованно признал ее несостоятельной, дав в приговоре критическую оценку показаниям свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты. Суд обоснованно отверг указанные показания, как не заслуживающие доверия, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Таким образом, всем представленным стороной обвинения доказательствам и выдвинутым стороной защиты версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и признавая правильной квалификацию его действий, судебная коллегия считает, что назначенное Ефимову Н.А. наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим его личность. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Ефимову Н.А. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.
При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Суду были известны сведения о состоянии здоровья Ефимова, и наличие заболевания было признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться и с доводами автора представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда от 03 декабря 2010 года в отношении Ефимова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
А.В. Гричаниченко