Судья Мошегов И.А. Дело № 4-691-22-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В., судей Хлебниковой И.П. и Соколовой В.И., при секретаре судебного заседания Клюбиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гавриловича М.Е. на постановление судьи Валдайского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым Гавриловичу М.Е., родившемуся <...> в с.N., судимому:
1) 27 декабря 2002 года по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 20 октября 2005 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаврилович М.Е., отбывая наказание по приговору суда от 20 октября 2005 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 15 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилович М.Е., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении должен был всесторонне изучить его поведение за все время отбывания наказания. Полагает, что суд неверно оценил доводы администрации исправительного учреждения, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания. Указывает, что согласно материалам, представленным ФБУ ИК-4, за все время отбывания наказания он добросовестно относился к труду и учебе, замечаний по работе не имел, уважительно относился к другим осужденным и сотрудникам учреждения. Полагает, что суд также неверно оценил его отношение к возмещению ущерба причиненного преступлением, посчитав, что он уклоняется от выплат. Указывает, что за весь период отбывания наказания денежных средств на его лицевой счет не поступало. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Беликов П.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Гаврилович М.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Гаврилович М.Е. трудоустроен, по работе замечаний не имеет, принимает активное участие в работе по благоустройству отряда, за время отбытия наказания в ИК-4 допустил ряд нарушений режима содержания, которые досрочно погасил, с 21 мая 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет неоплаченные иски на сумму 137 326 рублей. Администрация учреждения характеризует Гавриловича М.Е. положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии срока. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Гавриловича М.Е. условно-досрочно от неотбытой части наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-4 Гаврилович М.Е. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды помещался в штрафной изолятор. Последнее нарушение допустил 11 января 2010 года, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, взыскание снято 14 сентября 2010 года, то есть за 1 месяц перед повторным обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение Гавриловича за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Гаврилович такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Гавриловича М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гавриловича М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
В.И. Соколова