Судья Шахназарян С.М. Дело № 1-548-22-115/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.,
при секретаре судебного заседания Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Фролова А.Н. и адвоката Демидова С.А., действующего в интересах осужденного Фролова А.Н., а также кассационную жалобу осужденного Ильина С.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года, которым
Ильин С.Б., родившийся <...> в г. N., не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Фролов А.Н., родившийся <...> в п.N., не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И. П., пояснения осужденного Фролова А.Н. поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы и жалобы защитника, адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы подзащитного, мнение адвоката Барашкова А.М., поддержавшего доводы жалобы подзащитного Ильина С.Б., пояснения потерпевшей О.И.А., считавшей доводы жалоб необоснованными, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Фролов А.Н. и Ильин С.Б. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов А.Н. и Ильин С.Б. свою вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А., действующий в интересах осужденного Фролова А.Н., выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности и свободной оценки доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что П.А.А. пропал 30 декабря 2009 года, а его труп был обнаружен 30 марта 2010 года. Считает, что из совокупности доказательств можно сделать вывод, что смерть Потырина наступила с момента его исчезновения, то есть 30 декабря 2009 года, и несвоевременность возбуждения уголовного дела привела к потере доказательств для установления истинных преступников. Считает, что суд в приговоре расширил рамки совершения преступления, указав, что данное преступление могло произойти в период времени с 01 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых заключениях СМЭ от 12 мая 2010 года и от 09 ноября 2010 года. Указывает, что судом и органами предварительного следствия не установлена дата и время совершения преступления. Отмечает, что все свидетели обвинения: С.Д.К., М.Е.С., Ф.А.А., Т.А.Ю., допрошенные в ходе предварительного следствия, являются людьми без определенного места жительства, были незаконно задержаны сотрудниками милиции и для дачи признательных показаний, содержались в милиции. Так свидетель С.Д.К. в судебном заседании дважды подтверждал, что ему сотрудниками милиции предлагалось взять убийство на себя или оговорить других «бомжей», что он и сделал. Такие показания, по его мнению, давали все свидетели обвинения, поскольку первоначально их всех обвинили в смерти П.А.А.. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения противоречивые показания указанных свидетелей, нарушая принцип презумпции невиновности и оценку доказательств по совести. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М.Е.С., поскольку по справке ЗАГСА М.Е.С. умерла 10 декабря 2009 года и не могла быть свидетелем тех событий, а на момент допроса этого свидетеля её личность судом была установлена не по документам, а со слов свидетеля С.Д.К.. Полагает, что судом в нарушение требований закона не установлена форма вины его подзащитного, не выявлены мотивы, цель и способы причинения смерти потерпевшему П.А.А.. Считает, что судом, в нарушение закона отвергались все доводы защиты, отсутствовала состязательность сторон, а все доводы прокурора суд подтвердил в своем приговоре, нарушив п.3 ст.15 УПК РФ. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при изготовлении протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в протокол вложены «неизвестные документы», есть непронумерованные страницы. Просит приговор в отношении Фролова А.Н. отменить, а его подзащитного оправдать, признав право на реабилитацию.
В кассационной жалобе, осужденный Фролов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, в части времени наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде смерти потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что по данным судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2010 года смерть потерпевшего, труп которого был обнаружен 30 марта 2010 года, наступила не менее, чем за 21 день до момента обнаружения трупа. Дополнительной экспертизой от 09.11.2010 года установлено, что смерть потерпевшего П.А.А., наиболее вероятно наступила во второй половине февраля 2010 года. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, не исключает наступление смерти потерпевшего и в «наименее вероятные» временные рамки, то есть в январе 2010 года, первую половину февраля 2010 года или в начале марта 2010 года. Считает, что суд расширил рамки наступления смерти потерпевшего, определив, что смерть последнего наступила в период времени с 01 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года, не установив конкретного дня и даже месяца, в котором наступила смерть П.А.А.. Таким образом, он был лишен возможность предоставить суду алиби на конкретный день месяца и месяц, в котором произошло преступление. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей О.И.А., последний раз брат звонил ей 30 декабря 2009 года, и с указанной даты П.А.А. никто не видел и не слышал. Обращает внимание, что следствием так и не установлено, где находился П.А.А. более двух месяцев с 30 декабря 2009 года до возможной предполагаемой даты смерти, не сообщая никому из родственников о месте своего нахождения. Указывает, что потерпевший П.А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, что не исключает возможности его участия в драках и дебошах. Так и из показаний свидетеля К.Д.Л. следует, что П.А.А. с 17 лет начал злоупотреблять спиртными напитками, не учился и не работал, на фоне злоупотребления алкоголем у потерпевшего начались проблемы с психикой, проходил лечение в наркологической и психиатрической клинике.
Обращает внимание, что свидетель С.Д.К., непосредственно являющийся очевидцем совершенного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия отрицал его (Фролова) причастность к данному преступлению. Отмечает, что данный свидетель в одном из избивавших потерпевшего П.А.А. узнал Ильина С.Б., и показал в судебном заседании, что его (Фролова) на месте происшествия не было, описал второго мужчину. Считает, что показания свидетеля С.Д.К., данные им в ходе судебного заседания, в приговоре суда намеренно искажены. Отмечает, что все свидетели дают противоречивые показания о том, кто находился за баней в момент драки. Полагает, что все свидетельские показания даны на основе показаний свидетеля М.Е.С., которая в свою очередь, давала показания под диктовку следователя, при этом все свидетели не были очевидцами драки, а только слышали о ней.
Отмечает, что с 5 марта по 25 марта 2010 года он был одет в темно-синие джинсы, темную зимнюю куртку с воротником, темные зимние ботинки, что согласуется с показаниями свидетелей Ж.М.А. и Л.Е.В.. 22 апреля 2010 года у него была изъята другая одежда: джинсовая куртка грязно-серого цвета, брюки серо-зеленоватого цвета, темные демисезонные ботинки. Указывает, что переодел эти брюки в апреле 2010 года, перед его задержанием и обнаруженные пятна крови, могли произойти как от П.А.А. и Ильина С.Б., так и от других лиц, поскольку групповая принадлежность крови в результате экспертизы не установлена. На рукаве куртки потерпевшего П.А.А. были обнаружены пятна крови с антигеном А, который не свойственен его (П.А.А.) группе крови. По его мнению, кровь на рукаве куртки потерпевшего могла произойти как от него (Фролова А.Н.), так и от Ильина С.Б., но и от других лиц, поскольку неизвестно где и с кем находился П.А.А. с 30 декабря 2009 года до момента его смерти.
Полагает, что показания Р.К.Н. не могут быть учтены в качестве доказательства по делу, поскольку его не было за баней в момент драки, и его так и не удалось доставить в судебное заседание. Сомневается в правильности установления личности свидетелей Ф.А.А. и М.Е.С., поскольку исходя из справки из ЗАГСа, Ф.А.А. после заключения брака была присвоена фамилия Чекунова, поэтому неизвестно, кто давал показания на предварительном следствии, Ф.А.А. или Чекунова, не установлено, кто на самом деле находится в психиатрической больнице. Считает, что судом не установлены данные о личности и свидетеля М.Е.С.. Свидетель М.Е.С., согласно представленному стороной обвинения свидетельству о смерти, скончалась 10 декабря 2009 года, однако 21 апреля 2010 года она была допрошена на предварительном следствии, а 12 октября 2010 года в судебном заседании. М.Е.С. пояснила, что под её данными находилась в больнице и в последствии скончалась знакомая её бывшего мужа. Указанные обстоятельства не проверены должным образом.
Указывает, что свидетель Ф.А.А., которая приходится его дочерью, показала, что он (Фролов) праздновал Новый год вместе с ней, а сразу после праздника уехал в деревню Любитово к родителям, откуда вернулся в середине февраля 2010 года. Считает, что вывод суда о его бродяжничестве опровергается показаниями свидетеля Т.А.Ю., который пояснял, что он (Фролов) несколько раз до декабря 2009 года приходил за баню и приносил бездомным горячую еду, одежду и немного денег. Считает, что в большей части приговора суд дает ему лишь отрицательную характеристику и дает искаженные факты его причастности к данному преступлению. Просит приговор отменить, а его (Фролова) оправдать в связи с недоказанностью его причастности к данному преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Ильин С.Б., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что свидетели его оговаривают. Так, свидетельМиничева Е.С.не помнит тех показаний, которые давала на предварительном следствии, сказав на суде, что у неё было сотрясение мозга, которое ничем не подтвердила, сказала, что на предварительном следствии дала показания по указке следователя. Свидетель С.Д.Л. показал в судебном заседании, что драка Ильина и мужчины в черной куртке с П.А.А. произошла 18 декабря 2009 года, и Фролова он в драке не видел. Однако в его письменных показаниях, данных 26 апреля 2010 года, С.Д.К. даны совершенно другие показания. Указывает, что из показаний М.Е.С. и С.Д.К. непонятно, где они обнаружили труп П.А.А.. Отмечает, что не мог нанести таких ударов ногами потерпевшему, которые повлекли за собой такие травмы и смерть П.А.А., поскольку у него (Ильина) ампутированы пальцы наобеих ногах. Указывает, что показания, данные им на предварительном следствии, он подписал не читая, поскольку полностью доверял следователю, явка с повинной написана им под давлением угроз со стороны сотрудников милиции, а показания, данные в судебном заседании, суд посчитал, как данные под давлением со стороны второго фигуранта по делу Фролова А.Н. Просит проверить законность и обоснованность его осуждения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Демидова С.А. государственный обвинитель Зелина Н.А., находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Фролова А.Н. и Ильина С.Б. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденных и адвоката в кассационных жалобах отражают их аналогичные позиции в судебном заседании, которые судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Фролов А.Н. отрицал какую-либо причастность к нанесению повреждений П.А.А., а Ильин С.Б. признавая наличие конфликта с П.А.А., в ходе которого он нанес ему 2-3 ударом кулаком по лицу, утверждал, что ссора имела место в середине декабря 2009 года. Подсудимые поясняли, что свидетели их оговаривают.
Суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания Ильина С.Б. об обстоятельствах событий середины февраля 2010 года, связанных с нанесением телесных повреждений П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Кроме того, они были последовательными при даче явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, носили осведомленный характер и полностью согласовывались с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял отказ подсудимого Ильина от данных показаний, а его утверждения о том, что все показания в ходе предварительного следствия даны в результате якобы имевшего морального воздействия на него со стороны сотрудника милиции, правильно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Анализ показаний Ильина на предварительном следствии показывает, что он сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему указанное выше преступление. Оснований у Ильина, как для самооговора, так и для оговора Фролова А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Фролова А.Н. и адвоката Демидова С.А. о расширении судом временных рамок совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Фролову и Ильину вменялось в вину совершение преступления в период с 01 февраля по 09 марта 2010 года, этот же период времени указан и в приговоре. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз о дате наступления смерти П.А.А. не имеется. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2010 года смерть П.А.А. наступила не менее чем за 21 сутки до момента обнаружения трупа 30 марта 2010 года. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 09 ноября 2010 года (назначенная судом по ходатайству стороны защиты), уточнила временной период наступления смерти П.А.А., как наиболее вероятный - во второй половине февраля 2010 года. Указанный в обеих экспертизах период времени не противоречит времени совершения инкриминируемых событий, которое вменялось на предварительном следствии и было признано доказанным судом первой инстанции.
Версия осужденных и защиты о возможной причастности к смерти П.А.А. других лиц, совершивших его избиение в другое время, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Е.С. Ф.А.А., С.Д.Л., Т.А.Ю., Р.К.Н.. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Фролова и Ильина и об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализ показаний свидетелей показывает, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они не содержат. Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они были собраны и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Изменению показаний свидетеля С.Д.Л. в судебном заседании в части времени избиения П.А.А. и участия в этом Фролова суд дал мотивированную оценку и судебная коллегия считает ее обоснованной.
Показания свидетелей Ф.А.А. и Р.К.Н. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и после их исследования, у стороны защиты каких-либо вопросов не возникло(т.3 л.д. 92,104). Вопросы по установлению личности свидетеля М.Е.С. судом были разрешены с участием других свидетелей, а также и самих подсудимых, при отсутствии возражений защиты. Вопросов по установлению личности свидетеля Ф.А.А., допрошенной на предварительном следствии, у сторон в ходе судебного разбирательства не возникало. Кроме того, ее личность была установлена следователем, а в судебном заседании ее показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаниях указанных выше свидетелей, положенных в основу приговора не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Выводы судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении крови в пятнах на одежде Фролова и П.А.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и являются мотивированными.
Судом дана оценка и доводам осужденного Ильина о невозможности нанесения ногами тяжких телесных повреждений П.А.А. в связи с обморожением левой стопы.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных Фролова, Ильина адвоката Демидова С.А. также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, показания свидетелей изложены в соответствии с протоколом судебного заседания
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного разбирательства суд создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не давая кому-либо преимуществ в осуществлении ими обязанностей. Жалоб о нарушениях этого принципа от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало. Показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались только при наличии существенных противоречий по ходатайству одной из сторон. Ходатайства осужденных и адвокатов в их защиту, детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. В нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Имеющиеся в протоколе документы: запросы и ответы на них, справки, копии актовых записей, - обозревались и были приобщены к делу по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Отсутствии нумерации на страницах протокола с 86 по 90 не является существенным нарушением, так как отраженные в них действия суда хронологически выдержаны. Протокол судебного заседания отвечает требованиями ст. 259 УПК РФ, и сторонами в установленный законом срок замечаний на него подано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Фролова и Ильина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.А., повлекшего по неосторожности смерть последнего, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фроловым и Ильиным деяния и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, а также о квалификации их действий.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 01 декабря 2010 года в отношении Фролова А.Н. и Ильина С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Демидова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи Е.В. Петрова
А.Т. Волков