Судья: Ващенко Т.П. дело № 1-305-22-132/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Лукина И.В. и Милютина А.В., защитника адвоката Прокопова А.А. на приговор Новгородского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым
МИЛЮТИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 30 августа
1986 года рождения, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЛУКИН ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ, 13 сентября 1975 года
рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
Новгородской области (с учетом постановления суда от
23.06.2005г.) по п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2
ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения
свободы. Освобожден 10.08.2005 года по отбытии
наказания;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2010 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Милютина А.В., защитников адвокатов Прокопова А.А. и Ковалева Г.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Милютин А.В. и Лукин И.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение гр.ФИО 1., тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в ночь на 27 августа 2009 года у <...> в г.Великий Новгород при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Милютин А.В. и Лукин И.П. свою вину не признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Милютин А.В. выражает несогласие с приговором, излагает показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и указывает, что суд не мотивировал в приговоре по каким основаниям не принял их во внимание и не положил в основу приговора. При этом свидетель ФИО 2 не подтвердила свои показания в ходе следствия, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. Эксперт Лосев А.В. пояснил, что события происходили не одномоментно, а в течение 30 минут, и не смог дать однозначного ответа о механизме причинения повреждений потерпевшему. В ходе следствия палка не найдена и эксперту не представлена. Указание о совместных действиях с Лукиным Милютин А.В. считает необоснованным как ничем не подтвержденное, и утверждает, что он и Лукин совместно не действовали. Кроме того, свидетели ФИО 3 и ФИО 4 в судебном заседании не допрошены, между тем они оставались на месте, когда он и Лукин уходили, в связи с чем не исключается, что они могли нанести удары потерпевшему. Свою вину осужденный признает в том, что ударил потерпевшего по лицу, умысла убивать у него не было, и он не согласен с осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим, на учетах не состоит, является ветераном боевых действий, и написал явку с повинной. В настоящее время его жена беременна, не работает, и он является единственным кормильцем. Учитывая изложенное, осужденный просит изменить ему срок наказания и режим содержания со строгого на общий.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Прокопов А.А., в интересах осужденного Милютина А.В., выражает несогласие с приговором, излагает показания Милютина в ходе предварительного расследования, и указывает, что тот давал последовательные показания, не изменял их в течение срока расследования и в судебном заседании. При этом Милютин пояснил, что ударил потерпевшего только два раза в нос и челюсть, от которых ФИО 1 не падал, а Лукин наносил удары потерпевшему руками, ногами и палкой. Доводы о следах крови на ботинках и одежде Милютина обоснованы в его показаниях и не противоречат обстоятельства дела. Свидетель ФИО 2 показала, что не видела, как Милютин наносил удары ногами и палкой. Свои показания на следствии ФИО 2. подтвердила частично и пояснила, что в момент допроса она находилась в состоянии опьянения. При этом ФИО 2. пояснила, что потерпевшему наносил удары Лукин, сколько и куда - не видела, но слышала звук этих ударов. Адвокат считает, что суд необоснованно принял за основу доказательств показания ФИО 2, данные ею на предварительном следствии, и не подтвержденные в судебном заседании. Подсудимый Лукин И.В. давал различные показания, и неоднократно менял их. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лосев А.Ф. не смог дать однозначного ответа о механизме причинения телесных повреждений, и не исключает возможность нанесения телесных повреждений обутыми ногами и деревянным бруском. Других допустимых и достоверных доказательств по делу не имеется, в связи с чем в действиях Милютина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел, что Милютин А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы в ООО <...> характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, давал правдивые показания. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить, постановить в отношении Милютина А.В. оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Лукин И.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что в ходе разбирательства были нарушены требования закона и его права, соблюдение которых он просит проверить. Свидетель ФИО 2 подтвердила, что показания на следствии были даны ею под угрозой давления со стороны следователя. Также судом не было принято во внимание наличие у него повреждений на лице, в результате действии сотрудников милиции при задержании. Согласно заключению эксперта происхождение крови на его ботинках не установлено и принадлежность её потерпевшему в судебном заседании не подтверждена. Он не отрицает, что ударил потерпевшего два раза, но виновным себя не считает, т.к. не причинял потерпевшему тяжких телесных повреждений. Кроме того, не установлен и не найден предмет - орудие преступления. Суд также не принял во внимание наличие у него хронического заболевания - туберкулеза. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор и дело направить на новое расследование в прокуратуру или снизить ему срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Лукина И.В. и Милютина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что 26.08.2009 года вечером к ней и Лукину пришел знакомый Милютин, вместе с которым они распивали спиртные напитки. Потом они пошли гулять, встретили знакомого по имени Эдик, еще выпили вина. Затем Лукин сказал, что его знакомый по имени Слава должен ему деньги. Они прошли к заброшенному зданию на <...>, где нашли пострадавшего ФИО 1. Лукин и Милютин стали с ним разговаривать о деньгах, а она находилась в 10 метрах. Лукин и Милютин стали наносить ФИО 1 удары, видела, что Лукин ударил два раза. Остальные удары только слышала. ФИО 1 от ударов сначала сел, а потом лежал. Как били палкой, она не видела. Потом Эдик сходил на колонку за водой и замыл кровь ФИО 1 на лице. Затем они вчетвером ушли, а ФИО 1 остался сидеть на поребрике.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 2 показала, что Лукин и Милютин наносили удары ФИО 1 руками по лицу, а когда тот упал, стали бить его ногами по голове и туловищу. Избиение происходило около пяти минут. Затем Милютин и Лукин оттащили ФИО 1 к дереву, при этом нанесли каждый не менее 3 ударов ногами и руками по голове и телу. Лукин взял палку и нанес ею два-три удара по телу потерпевшего. После этого палку взял Милютин и также нанес по телу ФИО 1 около 3-4 ударов. Лукин забрал у Милютина палку и выкинул её в кусты. Она видела на рубашке и Милютина кровь. Когда они пришли к ней домой, то Милютин отдал ей рубашку и попросил постирать.
Подсудимый Милютин А.В. в судебном заседании показал, что, когда они зашли в помещение и увидели лежащего на полу ФИО 1, Лукин ударами рук и ног в течение 10 минут пытался его разбудить На улице Лукин спрашивал у потерпевшего о деньгах и ударил в лицо. Он (Милютин) также подошел к ФИО 1 и ударил потерпевшего 2 раза кулаком в нос и челюсть. После этого он отошел к ФИО 2 и видел, как Лукин стал бить ФИО 1 руками и ногами. Потом Лукин подобрал палку и стал бить ею потерпевшего. В какой-то момент Лукин тащил ФИО 1 по земле. Он отобрал у Лукина палку, выбросил её, сходил за водой и вымыл лицо у ФИО 1, при этом возможно обрызгал свою одежду и обувь. По дороге ФИО 2 сказала, что у него рубашка в крови и предложила постирать. Он снял рубашку и отдал ей.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Милютин А.В. показал, что у порога здания на крыльце Лукин стал бить ФИО 1, нанес не менее 10 ударов ногами по голове и телу, и не менее 10 ударов руками по голове и телу. Он также ударил потерпевшего: один раз в лицо и один раз в левый бок. Далее Лукин у крыльца здания подобрал деревянный брусок и нанес не менее 5 ударов по телу ФИО 1. После первого удара ФИО 1 упал, и остальные удары Лукин наносил лежащему ФИО 1.
Подсудимый Лукин И.В. в судебном заседании и показал, что когда они пришли в заброшенный дом на <...>, то обнаружили спящего на полу ФИО 1. Он разбудил потерпевшего и вместе с Милютиным вытащил его на улицу. Там он нанес ФИО 1 два удара в лицо и стал спрашивать о долге. Милютин также два раза ударил потерпевшего. У ФИО 1 были разбиты губа и нос. Палкой его никто не бил. Затем они ушли, а ФИО 1 остался сидеть на месте, и был в сознании.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Лукин И.В. показал, что на крыльце здания он нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. После этого Милютин стал бить ФИО 1 руками по лицу и телу, нанеся около десяти ударов. От полученных ударов ФИО 1 упал и стал отползать к дереву, которое находилось рядом. В этот момент Милютин нанес обутыми ногами около 20 ударов по голове и телу потерпевшего. Около дерева ФИО 1 лег на бок и Милютин продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу. Затем Милютин принес деревянную палку и нанес еще около 6 ударов по голове и телу ФИО 1. Затем он (Лукин) оттащил Милютина и выбросил палку в кусты.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2009 года видно, что у входа в двухэтажное строение без дверей и окон по адресу: Великий Новгород <...>, обнаружен труп гр.ФИО 1. с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть гр.ФИО 1. последовала в результате тупой травмы груди и живота, сопровождавшаяся разрывами печени и правого легкого с последующим внутренним кровотечением. При исследовании трупа установлены телесные повреждения: 1) в области груди и живота - кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в проекции правой реберной дуги, переломы 10-11 ребер слева, 4,5,7,8,9 справа, разрывы печени с участком размозжения, разрывы нижней доли правого легкого, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Данными телесными повреждениями ФИО 1 был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший за собой смерть. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами и наиболее характерны для ударов обутыми ногами, при этом в область груди и живота было нанесено не менее 5-ти ударов; 2) в области лица и головы - ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в слизистую губ рта, мягких покровов головы, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами и т.п. При этом в область головы и лица было нанесено не менее девяти ударов. По своей оценке данными телесными повреждениями был причинен легкий вред здоровью. Все телесные повреждения являются прижизненными, возникшие в один определенный интервал времени, образовались в ночь с 26 на 27 августа 2009 года. После их причинения смерть ФИО 1 могла наступить через интервал времени исчисляемый часами.
Судебно-медицинский эксперт Лосев А.Ф. в судебном заседании показал, что как отвергать, так и подтвердить наличие иных предметов при избиении потерпевшего ФИО 1 не может, на трупе не обнаружено ран, ссадин, характерных для причинения ударов длинным предметом. В область груди и живота, лица телесные повреждения нанесены наиболее вероятно, руками, обутыми ногами. Все телесные повреждения нанесены в небольшой промежуток времени, исчисляемый не более 30 минутами. После причинения телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий.
Согласно заключений судебно-биологических экспертиз в пятнах на брюках и форменной рубашке Милютина А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО 1 и Лукина И.В.. Кровь на трех участках левого ботинка и одном участке правого ботинка Лукина И.В. не могла произойти ни от ФИО 1, ни от Лукина И.В. в отдельности. Однако, при смешении крови она могла произойти от ФИО 1 или (и) Лукина И.В. в качестве примеси. На одном участке левого ботинка и двух участках правого ботинка Лукина И.В. кровь могла произойти от ФИО 1 или (и) Лукина И.В.
Вина Лукина И.В. и Милютина А.В. также подтверждена и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Преступные действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Доводы о том, что суд не указал, по каким основаниям не принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля ФИО 2, несостоятельны, поскольку в приговоре изложены показания данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО 2 пояснила, что давала показания на следствии в трезвом состоянии и объяснила причину изменения своих показаний оказанным на неё психологическим воздействием, но не указала, кто и когда его оказывал. В тоже время, ФИО 2 подтвердила, что какого-либо давления на нее со стороны следователя не было.
При данных обстоятельствах суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО 2, данные в ходе предварительного расследования 13.10.2009 года, достоверными, т.к. они согласуются с вышеуказанными показаниями обвиняемых о действиях каждого из них в отношении потерпевшего ФИО 1 и заключениями судебных экспертиз.
Доводы о том, что осужденные не действовали совместно, несостоятельны, и опровергаются установленными обстоятельствами дела, согласно которым Лукин И.В. и Милютин А.В. вместе наносили многочисленные удары по телу и голове потерпевшего руками, ногами и деревянной палкой в течение определенного промежутка времени, в результате чего причинили ФИО 1 тяжкий, опасный вред здоровью, повлекшем его смерть.
Доводы о том, что свидетели ФИО 3 и ФИО 4 оставались в заброшенном доме и не исключена возможность нанесения ими ударов потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 иных лиц, не установлено. Кроме того, указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, их показания не оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с возражениями стороны защиты, и не указаны судом в качестве доказательств в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности, в том числе, указанных в жалобах, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в отношении Лукина И.В. в виде рецидива преступлений, и является справедливым.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Лукина И.В. особо опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.
Оснований для снижения срока наказания осужденным не имеется.
Вид исправительной колонии определен Милютину А.В. согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 9 декабря 2010 года в отношении Милютина Алексея Владимировича и Лукина Игоря Витальевича
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Самылина И.Н.
Судьи: Волков А.Т.
Хлебникова И.П.