Судья: Разоренов В.В. № 4/1-249/22-76
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Соколовой В.И. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Васильева О.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года, которым
Васильеву О.А., родившемуся <...>, ранее судимому 28 февраля 2001 года Любытинским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 16 августа 2004 года) по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
осуждённому 16 ноября 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 16 августа 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 октября 2004 года) по ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Васильев О.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Васильев О.А. указывает, что представитель исправительного учреждения Никулаев И.С. не является начальником его отряда, поэтому считает, что он не мог дать на него объективную характеристику. Указывает, что он был извещён о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь в день судебного заседания. Также ему неизвестно, почему из его зарплаты не производились удержания в счёт погашения иска. Просит учесть, что в случае освобождения он будет трудоустроен, мастер производственного обучения характеризует его положительно, взыскание к нему было применено сразу же после того, как он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения Васильев О.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с 16 августа 2002 года, за время отбывания наказания допустил 12 нарушений режима, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение не снято и не погашено, трудоустроен на швейном участке, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, но должных выводов не делает, в обращении с представителями администрации вступает в пререкания, грубит, связь с родственниками поддерживает, имеет иски. Администрация ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, считала, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что суд, рассматривая ходатайство, обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только поведение, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, при этом учёл все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает Васильев О.А., и пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Васильева О.А. является преждевременным.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осуждённого Васильева О.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева О.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Васильева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: В.И. Соколова
А.В. Гричаниченко