Судья - Герасимова Н.Ю. Дело № 1-165-22-140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Волкова А.Т.,
при секретаре Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Федорова Н.М. и адвоката Павловой В.И., кассационную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного Николаева С.В., кассационное представление старшего помощника межрайонного прокурора Потехиной Е.Н. на
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года, которым
Николаев С.В., родившийся <...> года в <...>, не судимого,
осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
Федоров Н.М., родившийся <...> года в <...>, судимого:
27 мая 2010 года Старорусским районным судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2010 года, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.
Приговор Старорусского районного суда от 27 мая 2010 года исполнять самостоятельно
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Николаева С.В. и адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах Николаева С.В., подержавших доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Федорова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по кассационному представлению, полагавших его отклонить, выступление потерпевшей ФИО23 об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказаниям, согласной с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Брусина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления старшего помощника прокурора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Николаев С.В. и Федоров Н.М. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 17 октября 2008 года около 18 часов в д.Пеньково Старорусского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Николаев С.В. и Федоров Н.М. вину не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Федоров Н.М. и адвокат Павлова В.И. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируют обстоятельства дела, считают, что никаких доказательств вины Федорова Н.М. и Николаева С.В. в деле нет. Обращают внимание, что по просьбе ФИО10 решили его подвезти до г.Старая Русса, никакого насилия к нему не применяли; никакой цели и мотива насильно его забирать из деревни не было. Анализируют постановления Пленума ВС РФ от 30.03.1990г. №4 и от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике..» считают, что ни он, ни Николаев С.В. не превысили служебные полномочия. По их мнению, Николаева С.В. и Федорова Н.М. осудили за то, что свидетелю ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, что-то показалось. Считают, что поведение несовершеннолетнего ФИО8 на следствие и в суде это угождение перед родителями погибшего. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что доводы подсудимых о том, что они отвезли ФИО10 в г.Старая Русса и не могли держать его в УИИ, недостоверны. Обращают внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, однако суд не отразил это в приговоре и не дал должную оценку их показаниям. Указывают, что при допросе несовершеннолетних ФИО8 и ФИО12 следствием был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку допрос последних производился без родителей, в результате чего могла быть допущена внушаемость подросткам. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 По их мнению, суд также не учел то обстоятельство, что ФИО10 был жив 18,19,20 октября 2008 года, причем 20 октября он находился в Московской области, а 19 октября 2008 года его видела свидетель ФИО25 на остановке в деревне, о чем сообщила в милицию, поэтому отсутствие денег в одежде ФИО10 при его обнаружении, не является доказательством вины Федорова Н.М. и Николаева С.В. Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО12, которая страдает психическим заболеванием и состоит на учете и не может дать правдивые показания из-за своего состояния здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание первые показания свидетеля ФИО12, а в приговоре делает ссылку лишь на последние показания свидетеля, которые она дала через полтора года после событий 17.10.2008 года. Полагают, что суд также необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО13, который показал, что видел как ФИО10 сел в багажное отделение автомашины. Обращают внимание, что вначале уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, дела соединены в одно производство в нарушении УПК РФ. Просят приговор суда отменить и прекратить данное уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Николаева С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного, основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые носят предположительный и противоречивый характер. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО8 данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Сам факт проведения очной ставки между ФИО11 и ФИО8 свидетельствует о противоречиях в показаниях, которые так и не были устранены. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 является близким родственником потерпевшей ФИО23, а также другом ФИО10 Указывает, что судом безосновательно названы недостоверными выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО8. Выводы указанной экспертизы подтверждаются и показаниями эксперта. Считает, что суд голословно указал, что показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО20. Из показаний перечисленных лиц очевидцами того, как именно ФИО10 оказался в автомобиле, являются только ФИО12 и ФИО13. При этом ФИО13 дал противоположные показания. Кроме того, свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия вообще не допрашивалась, несмотря на неоднократные ходатайства защиты. При этом эксперт Кабанов в суде показал, что она могла быть вызвана в суд и допрошена. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО14, полагает, что ФИО12 не было на улице, вблизи и на месте, где ФИО10 садился в машину. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 в суде показал, что проживает совместно с ФИО12 в течение 14 лет, и охарактеризовал ее как человека умственно отсталого и склонного к фантазированию. Анализирует показания свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного следствия говорила неправду и не могла пояснить, о чем она разговаривала с ФИО10 по телефону. Анализирует показания свидетеля ФИО13, которые полностью подтверждают показания подсудимых. По его мнению, последовательные показания Николаева и Федорова о том, что ФИО10 по своей воли сел в машину, подтверждаются показаниями ФИО13, ФИО20, ФИО14. Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными выводы психофизиологической экспертизы. Ссылаясь на ч.2 ст.159 УПК, указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО15 еще на предварительном следствии, но в данном ходатайстве было отказано. Излагая процессуальные решения о возбуждении уголовных дел: по факту убийства ФИО10, а также в отношении Николаева и Федорова по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обращает внимание на незаконность их соединения, необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Николаева и Федорова. Однако судом первой инстанции указанным нарушениям оценка дана не была. Полагает, что приговор не содержит описание совершения каждым подсудимым преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Николаева С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку при исследовании доказательств, предоставленных в ходе судебного разбирательства сторонами, суд дал им неверную оценку. Так, необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, как превышением должностных полномочий. Анализируя п.3 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12 в части применения насилия к ФИО10 при посадке его в багажник автомашины. Полагает, что с учетом неверной переквалификации действий подсудимых, последним было назначено несправедливое наказание. При этом судом неправильно оценены действия подсудимых и неверно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал Николаева С.В. и Федорова Н.М., каждого виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий в отношении гр. ФИО10, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гр.ФИО10 и охраняемых законом интересов общества и государства.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
Допустимость, относимость, достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает.
Версия событий 17 октября 2008 года, изложенная осужденными, судом проверена и опровергнута на основании анализа собранных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности подсудимых к преступлению, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Несмотря на занятую осужденными Николаевым С.В. и Федоровым Н.М. позицию, их вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19 и Н.В., ФИО20, ФИО22, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО23, протоколами проверки показаний на месте, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания указанных лиц по существу последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы в жалобах, о том, что они по просьбе ФИО10 решили его подвести до г.Старая Русса, он по своей воле сел в автомобиль, никакой цели и мотива насильно его забирать из деревни у них не было, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Так, свидетель ФИО8 показал, что подсудимые вдвоем взяли под руки ФИО10 и потащили его к багажнику машины, затем они насильно ФИО10 поместили в багажное отделение, закинули его ноги, и закрыли багажник. Подъехав к нему, Федоров спросил, кого они забрали. Ответил им, что ФИО10 Когда подошла ФИО7, то по ее телефону он поговорил с ФИО10, который на его вопрос, где он, ответил, что в милиции, потом связь прервалась.
Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом, данными ею на предварительном следствии, следует, что она наблюдала события происшествия сначала из окна своего дома, видела машину сотрудников милиции и идущего по дороге парня в состоянии алкогольного опьянения, подумала, что это ее знакомый. Выбежав на улицу, узнала, что парень, который шел по дороге, не является ее знакомым, позже ей стало известно, что это был житель д.Нагово - ФИО10 Алексей. Машина сотрудников милиции повернула в туже сторону, куда повернул ФИО10. Она дошла до перекрестка, откуда увидела, как машина остановилась около ФИО10. Сотрудники милиции вышли из машины, один из них открыл багажник, а затем милиционеры взяли ФИО10 за руки и ноги и поместили в багажное отделение. ФИО10 им не сопротивлялся. После чего ушла домой (т.3 л.д. 74-77; т.5 л.д. 171-174).
Данные показания свидетеля ФИО12 по действиям сотрудников милиции в отношении ФИО10 не противоречат показаниям свидетеля ФИО8; показаниям свидетеля ФИО17, видевшей из окна дома, что за парнем поехала милицейская машина, отправила посмотреть дочь Оксану, которая ей сообщила, что два милиционера взяли мальчика за руки и за ноги и закинули в машину. Потом при открытии багажника она видела, как из багажника вывались ноги мальчика. Милиционеры закинули ноги обратно, закрыли багажник и уехали; показаниям свидетеля ФИО11(Анны), которая также видела милицейскую машину, которая двигалась туда, куда свернул ФИО10. После она ушла с улицы к соседям; показаниям свидетеля ФИО11, которая видела, как Леша свернул с дороги и туда же за ним поехала милицейская машина, и он после этого не вернулся. Затем от ФИО8 узнали, что Лешу забрали сотрудники милиции; показаниям свидетеля ФИО21, которая видела, что Федоров и Николаев на машине поехали в ту сторону, куда пошел мальчик. До этого Федоров сказал Николаеву, что пошел их клиент, поехали быстрее. Показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что при выходе на улицу он увидел возле милицейской машины Федорова и Николаева. В багажном отделении машины боком сидел парнишка, был в нетрезвом состоянии, ничего не говорил. У него спросили, знает ли он его, ответил, что не знает. Показаниям свидетеля ФИО7, которая пыталась дозвониться до ФИО10 Алексея, но он не брал трубку. Затем ФИО10 сам позвонил, сообщил, что его забрали, находится с милицией в городке или в милиции в городке, точно не помнит. После с ним разговаривал ФИО8 Детализацией телефонных переговоров ФИО10 17 октября 2008 года в период с 13 часов 47 минут до 20 часов 00 минут с ФИО7; а также ФИО8 с ФИО11 и ФИО7; ФИО7 с ФИО11, ФИО10, ФИО8
Каждый из свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО21 дает показания по событиям, которые свидетель непосредственно наблюдал только в определенный период времени, поэтому их показания не противоречат, а дополняют друг друга.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он не помнит, Оксана выходила на улицу или нет. Может быть, она и выходила на улицу (л.д. 99, 103 т.6), поэтому ссылка защиты в жалобе о категоричности показаний данного свидетеля несостоятельна.
Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что 17 октября 2008 года ее сын ФИО10 шел к ФИО7, с которой договорился встретиться, для чего с собой взял велосипед и намерений ехать в г.Старая Русса не имел. В г.Старая Русса у него знакомых и родственников не было и переночевать ему было не у кого. Свидетель ФИО22 и потерпевшая ФИО23 подтвердили, что от дяди Наташи узнали, что сына насильно забрали участковые. На их телефонный звонок Николаев им ответил, что он никого не забирал. При встрече с Николаевым, последний открыл багажник машины, показал шапку, которую они опознали. Шапка была их сына, они ее забрали. 18 декабря 2008 года сына нашли в водоеме.
Свидетель ФИО24 помощник оперативного дежурного, подтвердил, что в тот день никто не был зафиксирован в книге доставленных. Если бы участковые инспекторы Николаев и Федоров доставляли задержанного, то это было бы зафиксировано в книге доставленных.
Вопреки доводам жалоб по показаниям свидетеля ФИО8, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО8 У суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетеля, не имеющего оснований для оговора подсудимых, которых он ранее не знал. Допрошен он по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания последовательны, как на предварительном следствии, а также и при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с Федоровым, Николаевым, исследованных судом, из которых следует, что свидетель ФИО8 по описанию им действий сотрудников милиции - Николаева и Федорова в отношении ФИО10 не менял, а факт телефонного разговора с ФИО10 также подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как милицейская машина двигалась туда, куда свернул ФИО10. От ФИО8 узнала, что ФИО10 забрала милиция. Таким образом, данный свидетель не видела, как ФИО10 оказался в милицейской машине, также она не видела все события происшествия, поскольку с улицы уходила к соседям. При очной ставке 16 апреля 2010 года с ФИО11 свидетель ФИО8 не отрицал о возможности места своего расположения, указанного свидетелем в том момент, когда она это наблюдала. Поэтому доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО8 несостоятельны.
Доводы в жалобах о том, что свидетель ФИО12 склонна к фантазированию со ссылкой на показания свидетеля ФИО6, она не может дать правдивые показания из-за своего состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку заключением комиссии экспертов №205, показаниями экспертов в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО12 не склонна к фантазированию и могла давать правильные показания об обстоятельствах преступления. Свидетель же ФИО6 не является специалистом.
Заключением комиссии экспертов №205 установлено, что ФИО12 в силу своего психического заболевания не может участвовать в судебных заседаниях, так как это создает опасность для ее здоровья. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что вероятность стрессовой ситуации в суде для ФИО12 остается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исследовал показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия.
Доводы защиты и осужденного Федорова Н.М. в жалобе о том, что свидетели ФИО8 и ФИО12 на предварительном следствии были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона, могла быть допущена внушаемость подросткам, несостоятельны, поскольку при их допросах требования ч. 4 ст.280 УПК РФ органами следствия соблюдены.
Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО14, а также и выводам психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в отношении ФИО8, ФИО7, Николаева С.В. в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Должностное положение Николаева С.В. и Федорова Н.М. подтверждено материалами дела.
Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака с применением насилия или угрозой его применения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела телесных повреждений у ФИО10 не зафиксировано, поэтому оснований для вывода, что превышение подсудимыми должностных полномочий совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, такого вывода сделать нельзя. Ограничение свободы, выразившееся в том, что участковые уполномоченные милиции Николаев и Федоров, не имея оснований для административного задержания или задержания в качестве лица, подозревающегося в совершении преступления, схватили ФИО10 за руки и ноги, и против его воли поместили в багажное отделение служебной автомашины, не приспособленное для перевозки граждан, доставили его в г. Старая Русса, где отпустили без составления протокола, составляет объективную сторону состава преступления - превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гр.ФИО10 и охраняемых законом интересов общества и государства, и повторно в качестве квалифицирующего признака преступления учитываться не может.
При таком положении суд, оценив исследованные доказательства с соблюдением требований закона, действия Николаева С.В. и Федорова Н.М. правильно квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ.
Наказание осужденным Николаеву С.В. и Федорову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Выводы суда по виду и размеру наказания мотивированы в приговоре.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в период предварительного следствия, на что указывает защита в жалобах, так и в ходе судебного следствия по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года в отношении Николаева С.В. и Федорова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов, осужденного, кассационное представление старшего помощника прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.И. Соколова
А.Т. Волков