Судья Киселёв И.А. Дело № 1-296-22-96/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.
судей - Соколовой В.И. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Тихоновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Мошенского района Дмитриева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года, которым
Николаев А.С., родившийся <...> года в <...>, ранее судимый:
1. 19 марта 2007 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 26 июля 2007 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 01 год для отбывания наказания. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 20 марта 2008 года освобожден условно-досрочно 31 марта 2008 года на неотбытый срок 04 месяца 05 дней;
2. 14 мая 2009 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию общего режима для отбывания наказания, срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2010 года;
3. 16 июля 2009 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;
4. 16 июля 2009 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2010 года наказание заменено на 220 часов обязательных работ, наказание не отбывалось;
осужден:
- по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из бани, принадлежащей ФИО1) к 01 году 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из бани, принадлежащей ФИО2) к 01 году 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из бани, принадлежащей ФИО3) к 01 году 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома д.6, принадлежащего ФИО2) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО3) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Николаеву А.С. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 14 мая 2009 года, по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 16 июля 2009 года, и назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Взыскано с Николаева А.С., Верчика А.О., Патмальника Р.В. солидарно в пользу ФИО1 – 4000 рублей, в пользу ФИО2 – 3200 рублей, в пользу ФИО3 – 2670 рублей.
Кроме того, этим же приговором осуждены Верчик А.О. и Патмальник Р. В., приговор в отношении которых не обжалован, кассационное представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Дембовской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, согласной с кассационным представлением заместителя прокурора, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия
установила:
Николаев А.С. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1, общей стоимостью 4000 рублей, совершённую 24 апреля 2010 года около 23 часов, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2, общей стоимостью 3200 рублей, совершённую 25 апреля 2010 года около 01 часа, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3, стоимостью 1000 рублей, совершённую 25 апреля 2010 года около 02 часов, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 общей стоимостью 3000 рублей, совершённую 25 апреля 2010 около 03 часов, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3 общей стоимостью 1670 рублей, совершённую 25 апреля 2010 около 04 часов, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Николаев А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мошенского района Дмитриев А.А. считает, что данный приговор суда подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, назначенное судом Николаеву А.С. наказание по размеру является чрезмерно суровым. Так, Николаеву А.С. по каждому из двух совершенных преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Николаев А.С. считает приговор суда суровым. Указывает, что он осознал содеянное, полностью раскаивается, в ходе следствия писал явки с повинной, сотрудничал со следствием, помогал изобличать других соучастников преступления. Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Николаев А.С. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От прокурора, потерпевших возражений на проведение особого порядка не поступило, а другие подсудимые также поддержали своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Как видно из материалов дела, обвинение в инкриминируемых Николаеву А.С. преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Николаева А.С. получили правильную юридическую квалификацию по трем преступлениям по п.п. « а, б » п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы в приговоре.
Для отбывания наказания Николаеву А.С. правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности виновного.
Вместе с тем, кассационное представление подлежит удовлетворению и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Между тем, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ максимальный срок наказания Николаеву А.С. в виде лишения свободы не может превышать 2/3 от 06 лет, что составляет 04 года лишения свободы.
С учетом ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы не должен превышать 2/3 от 04 лет лишения свободы, что составляет 02 года 08 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого.
Однако, назначая наказание по двум преступлениям (по ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учёл и другие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого.
Таким образом, с учётом указанных иных смягчающих обстоятельств, установленных судом для Николаева А.С., подлежит снижению размер наказания, назначенный Николаеву А.С. по двум преступлениям, предусмотренным по ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основания для изменения приговора.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года в отношении Николаева А.С. изменить:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из дома потерпевшей ФИО2) снизить назначенное Николаеву А.С. наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из дома потерпевшей ФИО3) снизить назначенное Николаеву А.С. наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. « а, б » п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), путем частично сложения назначенных наказаний, Николаеву А.С. назначить наказание 3 (три) года 5(пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 14 мая 2009 года, по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 16 июля 2009 года, и назначить Николаеву А.С. окончательное наказание 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи В.И. Соколова
И.П. Хлебникова