Судья Ратнер В.М. Дело № 1-354/2010-22-187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕВеликий Новгород 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.
судей Ерика М.С. и Каминского Б.М.
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пятницкого И.В. на приговор Боровичского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым
Пятницкий И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1).10 сентября 2004 года Боровичским городским судом по п. « г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, ч.5 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 августа 2005 года освобожден условно - досрочно 15.08.2005 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;
2). 3 мая 2006 года Боровичским городским судом по ст.70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору того же суда от 10 сентября 2004 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Новгородского районного суда от 30 октября 2008 года освобожден условно - досрочно 30.10.2008 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;
- осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выслушав выступление адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пятницкого И.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пятницкий И.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.
Указанное преступление было совершено 17 апреля 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пятницкий И.В. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного следствия, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Пятницкий И.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания и с видом исправительного учреждения. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства; он имеет на иждивении жену и малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье; работал неофициально, имеет заболевание, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещён, претензий к нему она не имеет. С учётом всех обстоятельств, просит заменить ему режим и снизить срок наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Матвеева Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом при назначении наказания виновному учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также и смягчающие наказания обстоятельства, наличие рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. В его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Пятницкий И.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, положения ст.ст.316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От прокурора, потерпевшей возражений на проведение особого порядка не поступило.
Действия Пятницкого И.В. судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Пятницкий И.В. никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал (стр.1 протокола судебного заседания - т.1 л.д.309).
Данные по личности Пятницкого И.В. были предметом исследования в судебном заседании; каких-либо доказательств о наличии у Пятницкого И.В. тяжёлого заболевания - стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.
Срок лишения свободы по п."а" ч.2 ст.68 УК РФ правильно, оснований для его снижения - не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в достаточной мере мотивированы; наказание виновному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности виновного. Учтены судом и смягчающие наказания обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного вреда, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, также и наличие отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия особо опасного рецидива преступлений в действиях Пятницкого И.В., отбывание наказания ему обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима. Законных оснований для изменения вида режима при отбывании лишения свободы в сторону его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от
09 декабря 2010 года в отношении Пятницкого И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Б.М. Каминский
М.С. Ерик