К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Соколовой В.И.
судей Фетисовой Л.Ю. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Корольковой Л.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя Матвеевой Е.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 04 июня 2010 года, в отношении
Трескунова Б.П., родившегося <...> года в <...>, ранее не судимого, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление частного обвинителя М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 04 июня 2010 года Трескунов Б.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Постановлением Боровичского районного суда от 27 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 04 июня 2010 года в отношении Трескунова Б.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Акатова А.С. в интересах частного обвинителя М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель по делу М. не согласна с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением в части оправдания действий Трескунова Б.П. в отношении неё. Указывает, что она давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах происшествия. Так, Трескунов Б.П. нанёс ей удар кулаком по голове и столкнул с лестничной площадки, отчего она ударилась головой о батарею отопления и потеряла сознание. В результате действий Трескунова Б.П. ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья. Полагает, что ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 не последовательны, противоречивы. Свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела. Просит апелляционное постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя М. защитник оправданного Трескунова Б.П. - адвокат Платонов А.М. указывает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено. Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются законными и обоснованными. Считает, что в судебном заседании установлен факт оговора подсудимого Трескунова Б.П. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые являлись очевидцами конфликта, показали, что в момент падения М. с лестницы Трескунова Б.П. в подъезде не было. Заключение экспертизы № 446 от 28 апреля 2010 года также опровергает версию частного обвинителя М.; просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции внимательно проверил доводы апелляционной жалобы защитника потерпевшей М. - адвоката Акатова А.С.; в судебном заседании были допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовали стороны, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частного обвинителя, обоснованно пришел к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а в действиях Трескунова Б.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время конфликта ее матери с бабушкой - М. появился Трескунов и помог матери закрыть дверь. Трескунов на лестничную площадку не выходил, М. не толкал и не бил. Она первая стала спускаться с лестницы, бабушка шла сзади за ней. Вероятно, бабушка оступилась на лестнице и упала примерно с 4-ой ступеньки, при этом ударилась головой о батарею. 8 января 2010 года в присутствии ФИО5 по телефону с матерью не разговаривала, так как в праздники редко бывала дома. Данный свидетель по факту обращения 12 ноября 2009 года с заявлением в милицию о нанесении ей и бабушке побоев Трескуновым (л.д.6) пояснила, что оговорила Трескунова в связи наличия между ней и Трескуновым неприязненных отношений.
Показания свидетеля ФИО3 по обстоятельствам событий от 12 ноября 2009 года не противоречат и показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей, что Трескунов помог ей закрыть дверь, на лестничную площадку не выходил. После при открытии двери она увидела спускающихся по лестнице ФИО3 и М., у которой подвернулась нога, и она упала. Показаниям свидетеля ФИО2, проживающей по соседству с Трескуновым, пояснившей, что она видела на площадке ссорящихся М. и ФИО4 тот вечер Трескунова на лестничной площадке она не видела.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз не исключается возможность получения телесных повреждений М. при падении.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей М., а также и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые прямыми очевидцами происшедшего не являлись, свое решение мотивировал.
Постановление суда является законным, обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя М. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 04 июня 2010 года в отношении Трескунова Б.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: Л.Ю. Фетисова
Л.В. Цветкова