Судья Прудников П.Н. Дело № 1-897-22-164-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Юршо В.М., Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Прокофьеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Ф., адвоката Михайлова Ю.Р., кассационное представление заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года, которым Панфилов И.В., ..., несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Панфилова И.В. возложены обязанности на период испытательного срока: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного. С Панфилова И.В. в пользу потерпевшей Ф. взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юршо В.М., выслушав объяснения адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Ф. и адвоката Шатерникова А.М., полагавших приговор отменить, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панфилов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им 23 апреля 2010 года на 506 км автодороги «Россия» на территории Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя признал. По ходатайству осужденного Панфилова И.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Р. в интересах осужденного Панфилова И.В. просит изменить приговор и исключить применение дополнительного наказания - лишения права управлять транспортным средством. В обоснование указывает, что применение дополнительного наказания не учитывает, что заработная плата водителя для Панфилова является единственным источником дохода, а лишение этого дохода сделает невозможным исполнение приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородского района Михайлова Т.Н. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности. Действия Панфилова не только привели к гибели пассажира, но и создали опасность для жизни водителей В. и Т., которым он выехал навстречу и совершил столкновение, что повышает степень общественной опасности преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. по аналогичным основаниям просит отменить приговор. Указывает, что явка с повинной, на которую сослался суд в приговоре, появилась в материалах дела в самом конце следствия и воспроизводит показания Панфилова, данные им в качестве обвиняемого 17 сентября 2010 года, поэтому не могла учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
После гибели единственного сына осталась вдова с двумя малолетними детьми 2002 и 2009 года рождения.
В период следствия Панфилов не только не пытался загладить свою вину, но и оказывал морально-психологическое воздействие на семью погибшего через своих знакомых, утверждая, что «им придется платить за две Скании». Не согласна с утверждением суда, что Панфилов не привлекался к административной ответственности, так как он трижды привлекался к административной ответственности за различные нарушения при управлении транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по снованиям, указанным в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.379 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ лишь при наличии указанных в ч.1 ст.314 УПК РФ условий.
Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию нарушены.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела потерпевшая Ф. заявила, что не согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.
Тем не менее, несмотря на отсутствие согласия потерпевшей, суд назначил судебное заседание по делу в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Последующее согласие потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства не свидетельствует о законности этой судебной процедуры, так как по смыслу закона ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Признав Панфилова виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, принятие мер к возмещению морального вреда, а также явку с повинной.
Сославшись на указанные выше обстоятельства и применив правила ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободил его от реального отбывания этого наказания.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако суд указанные требования закона не выполнил в полной мере.
Так, суд не учел в полной мере степень общественной опасности данного преступления, которое кроме прочих критериев определяется также характером допущенного нарушения правил дорожного движения: Панфилов двигался по встречной полосе движения, что привело не только к гибели находившегося вместе с ним в машине Ф., но и создало опасность для жизни и здоровья других водителей - В. и Т..
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной Панфилова датирован 22 ноября 2010 года, когда расследование уголовного дела было уже закончено. В протоколе явки с повинной Панфилов лишь подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения 17 сентября 2010 года, то есть фактически подтвердил факт участия в преступлении, когда органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и его участии в нем.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.
Указав о наличии у Панфилова заболеваний, суд не мотивировал, какое из указанных заболеваний Панфилова препятствует отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества.
Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера общественной опасности содеянного Панфиловым, сомнительное признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, необоснованное применение при назначении наказания льготных правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не позволяет признать назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.
В связи с отмеченными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Михайлова Ю.Р., подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить обоснованность применения особого порядка принятия судебного решения, а также доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года в отношении Панфилов И.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Л.В.Цветкова
Судьи В.М. Юршо
Л.Ю.Фетисова