Судья Коваленко О.А. материал № 4/1-85-22-246/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Аксеновой Н.М.,
судей - Ерика М.С., Иванова И.С.,
при секретаре - Кашеварова П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дикуна Р.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года, которым
Дикуну Р.А., родившемуся <...> в <...>, осужденному 8 июля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Дикун Р.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Дикун Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Он (Дикун Р.А.) имеет поощрения, и не имеет взысканий, находится на облегченных условиях отбытия наказания, администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство. Суд же, по мнению осужденного, в основу решения положил заключение психолога.
На основании доводов изложенных в кассационной жалобе осужденный Дикун Р.А. просит отменить постановление суда от 13 января 2011 года.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Дикуна Р.А. прокурор Валдайского района указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив производство, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Доводы изложенные в кассационной жалобе Дикуном Р.А., проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Дикуна Р.А. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация поддержала ходатайство осуждённого Дикуна Р.А. о его условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация учреждения, исполняющая наказание учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует Дикуна Р.А. положительно, указывает, что осужденный трудоустроен, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, неоднократно поощрялся. По мнению администрации учреждения Дикун Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и указал, что отбытый срок наказания, время отбывания наказания в исправительном учреждении - 6 августа 2009 года, и количество примененных поощрений в 2010 году, т.е. в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок со дня перевода на облегченные условия отбывания наказания, недостаточны для вывода об исправлении осужденного и в настоящее время преждевременно утверждать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, судом учтено, что психолог характеризует Дикуна Р.А. как эмоционально неустойчивого, что также не позволило суду сделать вывод о сложившемся положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности данных о личности Дикуна Р.А. вывод суда о том, что цели применения наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а следовательно осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем Дикун Р.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, является правильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Дикуну Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дикуна Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи М.С. Ерик
И.С. Иванов