Судья Колосов Е.М. Дело № 1-35/11-22-236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - И.П. Хлебниковой
судей - Каминского Б.М. и Янушко А.В.
при секретаре - Бабаскиной Е.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гарифуллина С.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года, которым
Гарифуллин Сергей Иванович, родившийся <...> года в д. <...>, ранее судимый:
10 февраля 1999 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2005 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., осужденного Гарифуллина С.И., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Золотавина С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гарифуллин С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащей ФИО 1, совершенную 17 февраля 2009 года около 21 часа из дома <...> п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 847 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Гарифуллин С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гарифуллин С.И. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательств его вины не собрано, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дает оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, потерпевшей ФИО 1. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля ФИО 4 в судебном заседании и показаниям, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, указывает, что он проживал в <...>.Клепцы Новгородского района, что подтверждает свидетель ФИО 2, а зарегистрирован в <...>, По его мнению, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные действия были проведены в отсутствии защитника. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО 2, которая на предварительном следствии была допрошена в отсутствии защитника, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данного доказательства и нарушений права осужденного на защиту. Обращает внимание, что исходя из материалов дела и написанной им явке с повинной кража была совершена с 18 на 19 февраля, что противоречит дате совершения преступления по приговору. Считает, что судом ухудшено его положение, а также нарушено его право на защиту. Также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с обыском в его жилище. Просит вызвать свидетелей по делу ФИО 5, ФИО 3, ФИО8 и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании вышеизложенного просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гарифуллина С.И. помощник прокурора Новгородского района Кондукторов Д.С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Вид и размер наказания определены Гарифуллину С.И. в соответствии с требованиями законодательства. Просит кассационную жалобу осужденного Гарифуллина С.И. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Гарифуллина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности Гарифуллина С.И. к преступлению, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Несмотря на занятую осужденным Гарифуллиным С.И. позицию, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Суд правомерно признал показания подсудимого Гарифуллина С.И. о непричастности к хищению имущества из дома потерпевшей ФИО10 не состоятельными, и положил в основу обвинительного приговора показания, данные Гарифуллиным С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 февраля и 6 апреля 2009 года, признав их допустимыми доказательствами, поскольку получены они без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в которых, он сообщил о способе проникновения в дом потерпевшей ФИО 1, месте расположения в доме похищенного имущества и его доставки по месту жительства Гарифуллина С.И.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что Гарифуллин С.И. указал на место проникновения в дом потерпевшей, при этом пояснил, что он проник в дом потерпевшей через проем, загороженный прислоненным листом фанеры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что след обуви, ведущий от забора к веранде, оканчивается возле проема, который на момент осмотра загорожен листом фанеры, в то время, как на момент проверки показаний данный лист фанеры был прибит к стене веранды.
Такие подробности совершенного преступления могли быть известны лишь лицу, не только осведомленному, но и непосредственно принимавшему участие в его совершении.
Кроме того, показания Гарифуллина С.И., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 пояснивших, что по прибытии в <...> пос. Тесово-Нетыльский было обнаружено, что из дома совершено хищение имущества. Возле дома были обнаружены следы обуви и полозьев от санок. ФИО 3 и ФИО 5 по данным следам доехали до места жительства Гарифуллина С.И., где и было обнаружено похищенное имущество.
Признавая Гарифуллина С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 5, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, они давали последовательные показания по обстоятельствам исследуемых
событий, их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, ранее они не были знакомы.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал подсудимого Гарифуллина С.И. виновным в совершении кражи из <...> пос. Тесово-Нетыльский.
Действия Гарифуллина С.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гарифуллина С.И. обвинительное заключение по делу соответствует требованиям 220 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. Гарифуллин С.И. был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено.
Довод жалобы осужденного о дате совершения преступления со ссылкой на явку с повинной был известен суду, проверен. При этом суд пришел к выводу о том, что время в ночь с 18 по 19 февраля 2009 года в явке с повинной указано ориентировочно. Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как была дана в отсутствие защитника, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при даче явки с повинной.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии свидетеля ФИО 2, допущено не было. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, мотивировав свое решение в приговоре.
Наказание Гарифуллину С.И. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является законным и справедливым.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Гарифуллину С.И., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гарифуллину С.И. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной и наличие заболеваний.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Гарифуллина С.И. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года в отношении Гарифуллина Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гарифуллина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Б.М. Каминский
А.В. Янушко