Судья Киселёв И.А. Дело № 4/1-6-22-176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Петровой М.В. и Волкова А.Т.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Имамгулиева Р.И. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года, которым
Имамгулиеву Р.И.о., родившемуся <...> в с. N., осужденному приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Имамгулиев Р.И.о. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Имамгулиев Р.И.о., выражаянесогласие с постановлением суда, указывает, что не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении, а также с выводами суда о невозможности его освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Указывает, что приговорен к общему режиму, а наказание отбывает в колонии смешанных режимов, что вносит определенные трудности к отбытию наказания. Ссылается, что страдает тяжелым хроническим заболеванием и признан инвалидом 3 группы. То обстоятельство, что с него не взыскивают денежные средства в погашение иска, вина не его, а администрации. Просит отменить судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Имамгулиева Р.И.о. помощник Боровичского межрайонного прокурора Петров А.Э. считает, что суд законно и обоснованно, в соответствии со ст.79 УК РФ, отказал осужденному Имамгулиеву Р.И.о. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Имамгулиев Р.И. прибыл в ФБУ ЛИУ №3 03 июля 2008 года для лечения туберкулеза легких и отбытия наказания. Лечится амбулаторно, к лечению относится серьезно. С момента прибытия в учреждение не работает, хотя наличие у него 3 группы инвалидности при его желании работать позволяет делать ему это. За нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканию правами начальниками учреждения 1 раз и правами начальника отряда 4 раза. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них равнодушно. По складу характера скрытный, замкнутый, круг общения ограничен. На меры воспитательного характера и критические замечания реагирует равнодушно, правильных выводов не делает. Взаимоотношения с родственниками не поддерживает, не ведет переписки, не получает посылок, к нему не приезжают на свидание. Администрация учреждения ходатайство осужденного Имамгулиева Р.И.о. не поддержала, считает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Имамгулиева Р.И.о. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно указал, что несмотря на то, что осужденный Имамгулиев Р.И.о. в настоящее время взысканий не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится равнодушно, не работает, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и работе самодеятельных организаций участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, переписку с родственниками не поддерживает, что свидетельствует об отсутствии у осужденного прочных социальных связей. Документов, подтверждающих возможность трудоустройства, осужденным также не представлено. В своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении Имамгулиев Р.И.о. указывает, что осознал и полностью раскаивается в совершенном преступлении, однако, иных сведений, свидетельствующих о раскаянии осужденного в совершенном преступлении, его исправлении, материал не содержит.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения на данном этапе условно-досрочного освобождения Имамгулиева Р.Н.о. от наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года в отношении Имамгулиева Р.И.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи М.В. Петрова
А.Т. Волков