Судья: Саламатина Г.А. № 4/1-261/22-94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре- Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. в защиту осуждённого Аникина С.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2010 года, которым
Аникину С.В., родившемуся <...>,
осуждённому - 1 декабря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 года и постановлениями Парфинского районного суда Новгородской области от 12 марта 2003 года и 30 ноября 2009 года) по п.п. «в, з» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей свою жалобу в интересах осуждённого, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Аникин С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту интересов осуждённого Аникина С.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, посчитав, что он твёрдо встал на путь исправления, положительно характеризуется, с 2003 года работает, с 2004 года не имеет взысканий, несмотря на большой неотбытый срок, он отбыл установленную законом часть наказания, в случае освобождения он будет зарегистрирован в квартире будущей жены и будет трудоустроен в ООО «<...>». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Также полагает, что несогласие с взысканиями не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осуждённый наделён правом обжалования наложенных на него взысканий. Судом необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что с мая 2003 года, то есть более 7 лет, Аникин С.В. проявлял себя исключительно с положительной стороны. Полагает, что совокупность данных, характеризующих осуждённого Аникина С.В., свидетельствует о стойкой, сформировавшейся линии поведения, указывающей на то, что он твёрдо встал на путь исправления, его возможно условно-досрочно освободить от отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, освободить осуждённого Аникина С.В. условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения Аникин С.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с 27 мая 1999 года, за время отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и перевода в ПКТ, которые в настоящее время погашены, начиная с 2004 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, работает в столовой, к работе относится добросовестно, окончил среднюю общеобразовательную школы, освоил профессию «столяра-строителя», мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает по мере возможности, делает правильные выводы, в общении с администрацией вежлив и тактичен, неотбытый срок составляет 5 лет 11 месяцев. Администрация ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении поддержала, считала, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
Судебная коллегия находит, что суд, рассматривая ходатайство, обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом учёл все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые в жалобе указывает адвокат. Тщательно проанализировав все представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что степень исправления Аникина С.В. не является достаточной для применения условно-досрочного освобождения, цели наказания не достигнуты в полной мере.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Кулагиной М.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аникина С.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Цветкова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.Т. Волков