Судья: Алещенкова И.А. Дело № 1-157/22-189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Аксеновой Н.М. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре - Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Шалавиной Т.Н. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Шалавина Т.Н., родившаяся <...>, несудимая;
о с у ж д е н а : по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5000 рублей штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённой Шалавиной Т.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шалавина Т.Н. признана виновной и осуждёна за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 9 мая 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шалавина Т.Н. вину в совершении указанного преступления не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Шалавина Т.Н. считает, что суд не принял во внимание её доводы о невиновности в совершении преступления, а также показания её дочери и мужа. Указывает, что она никого не била, не выражалась грубой нецензурной бранью, что по делу необходимо было доказать, что Е.А.М. пресекал конкретное преступление или административное правонарушение, о чём она знала с достоверностью и препятствовала этому, для чего применила насилие, чего судом установлено не было. Так в судебном заседании не установлено, что Шалавина Т.Н. знала, какие требования к её мужу предъявили сотрудники милиции, ей никто не сообщил, что сотрудники милиции просят её мужа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что требование к её мужу предъявить документы было необоснованным, никаких доказательств того, что её муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет, административный протокол по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения составлен не был, от управления транспортным средством он отстранён не был. Указывает, что по данному инциденту осуждён также её муж, при этом в уголовных делах фигурируют одни и те же лица, которые об одних и тех же обстоятельствах в разных делах дают разные показания. При таких обстоятельствах считает, что по делу не подтверждено, что сотрудники милиции пресекали административное нарушение, совершаемое её мужем, не установлено, каким законным действиям сотрудников милиции она препятствовала, поэтому событие совершения инкриминируемого преступления в судебном заседании не подтвердилось. В связи с изложенным, просит уголовное дело в её отношении прекратить за отсутствием события преступления, приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Солецкого района Володин А.В. считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, были полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что суд обоснованно принял за основу доказательства стороны обвинения, а к показаниям осуждённой и свидетелей защиты отнёсся критически, поскольку их показания противоречивы и не нашли подтверждения в судебном заседании. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание осуждённой назначено в рамках санкции статьи УК РФ. Просит оставить кассационную жалобу осуждённой Шалавиной Т.Н. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шалавиной Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вывод суда о её виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Е.А.М., свидетелей К.А.Г., А.Н.Ф., А.О.Е., А.П.Ю., П.Л.А., письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают друг друга, полностью соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и изложенным стороной защиты, все доказательства тщательно проанализированы, выводы суда, в том числе о том, почему суд учитывает одни доказательства и отвергает другие, подробно изложены в приговоре.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что версия событий, выдвинутая Шалавиной Т.Н., является надуманной, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам дела, не подтверждена доказательствами. Судос правильно оценены как недостоверные и показания свидетелей защиты Ш.С.В., Ш.Е.М., Ш.А.С..
Таким образом, суд установил, что Шалавина Т.Н. в ответ на законное требование инспектора ОГИБДД ОВД по Солецкому району К.А.Г. к Ш.С.В. предъявить документы и проследовать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направила травматический пистолет «Оса» в кобуре дульным срезом стволов в сторону Е.А.М. и К.А.Г., а после того, как Е.А.М., действуя в соответствии с требованиями закона, попытался пресечь её незаконные действия и отобрать пистолет, она нанесла ему один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в область живота, причинив последнему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, когда Е.А.М. и К.А.Г. стали осуществлять доставление Ш.С.В. в дежурную часть ОВД по Солецкому району, Шалавина Т.Н. нанесла Е.А.М. не менее двух ударов ногами по коленям, причинив тому физическую боль, то есть применила в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Указанные действия Шалавиной Т.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждено, что инспекторы ДПС, действуя в рамках предоставленных им полномочий, совершали действия, направленные на выявление и пресечение административного правонарушения, совершённого Ш.С.В., факт совершения которого подтверждён, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 16 июля 2010 года, 27 июля 2010 года вступившего в законную силу, из которого усматривается, что Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При этом доводы осуждённой о том, что она не знала, что инспекторы высказали её мужу требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на квалификацию её действий не влияют. Оснований полагать, что Шалавина Т.Н. не знала, что её мужу выдвинуты законные требования, а инспекторы ГИБДД действуют в рамках своих полномочий, по обстоятельствам дела также не имеется.
Следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, Ш.С.В. был отстранён от управления автомобилем, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от 9 мая 2010 года, ключи от автомобиля при отстранении не изымаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в действиях Шалавиной Т.Н. судом обоснованно усмотрен состав преступления, её действиям дана правильная юридическая квалификация. Доводам о необходимости прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления дана надлежащая оценка, они правильно признаны несостоятельными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шалавиной Т.Н., влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шалавиной Т.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года в отношении Шалавиной Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Шалавиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: Н.М. Аксенова
И.П. Хлебникова