Судья: Дорофеев Ю.Н. Дело № 1-617/22-172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Волкова А.Т.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никифорова М.А. и кассационное представление прокурора Новгородского района Новгородской области на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2010 года, которым
Никифоров М.А., родившийся <...>, судимый:
- 21 января 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 29 марта 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 17 июля 2008 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;
- 29 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней;
о с у ж д ё н:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без
штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено
не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного
участка №13 Новгородского района Новгородской области от 29
июня 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Никифорова М.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Семенову С.А., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, прокурора Рутковскую С.К., частично поддержавшую кассационное представление и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифоров М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую в январе 2010 года в Новгородском районе и Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Никифоров М.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он является инвалидом 2-й группы с детства, имеет двух малолетних детей и неработающую жену, его семья лишилась средств к существованию. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Морозов А.А.- полагает, что судом при назначении наказания учитывались характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Новгородского района Морозов А.А. указывает, что в приговоре не мотивировано решение суда о неприменении к осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом наказание назначено с указанием на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив указание на неприменение к Никифорову М.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Никифоров М.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Никифоров М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Никифорова М.А. получили правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову М.А., помимо явки с повинной, признал инвалидность 2 группы, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение причинённого ущерба.
Кроме того, в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, а потому при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано.
Вывод о необходимости отмены условно-досрочного осуждения является правильным, сделан в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждённому Никифорову М.А.. назначено справедливое наказание как за преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ, которое чрезмерно суровым признать нельзя.
Вместе с тем судебная коллегия находит частично обоснованными доводы кассационного представления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд пришёл к выводу о том, что Никифорову М.А. нет необходимости назначать дополнительное наказание, данный вывод следует из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, во-первых, санкция ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения только о назначении наказания.
При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание на то, что осуждённому Никифорову М.А. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
В остальной части доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2010 года в отношении Никифорова М.А. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о неназначении Никифорову М.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, акассационную жалобу осуждённого Никифорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.Т. Волков