Судья - Очередько И.И. Дело № 1-416-22-83
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.
судей - Янушко А.В. и Антоновой Г.И.
при секретаре - Бабаскиной Е.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Алексеева Д.С. в защиту интересов осужденного Юревича К.В., адвоката Пакина К.В. в защиту интересов осужденного Немеша А.А., осужденного Немеша А.А. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Великого Новгорода Бородулина И.С. на приговор Новгородского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым
Юревич К.В. , родившийся <...> в городе <...>, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Немеш А.А. , родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 22 апреля 2002 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 16 января 2008 года освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденных Юревича К.В. и Немеша А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Алексеева Д.С. и Пакина К.В., которые поддержали жалобы и возражали против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Бородулина И.С., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Юревич К.В. и Немеш А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 12 октября 2009 года в городе <...>
В судебном заседании Юревич К.В. и Немеш А.А. вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Д.С. в интересах осужденного Юревича К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные доказательства подтверждают сбыт только двух грамм наркотического средства, а суд указал, что умысел подсудимых был направлен на сбыт наркотических средств без указания их количества. Не установлены обстоятельства расфасовки наркотического средства, которые были приобретены <...> только у Немеша. Доказательства о времени телефонных переговоров между Немешем и Юревичем противоречивы. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Действия оперативных сотрудников по проведению проверочной закупки наркотических средств были провокацией, а закупщик <...> был принужден к участию в вышеуказанном мероприятии. Суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения. Выводы суда противоречат тексту описательной части приговора. Доводы стороны защиты были оставлены без рассмотрения. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. в интересах осужденного Немеша А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, на основании доказательств, полученных в результате провокации со стороны оперативных сотрудников. Не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также участие Немеша в покушении на незаконный сбыт метамфетамина массой 3,865 грамма. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал уголовно-наказуемыми действия Немеша, которые ему не были вменены органом предварительного следствия. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Немеш А.А. указал, что в группу с Юревичем не входил, оказал помощь <...> в приобретении двух грамм метамфетамина, которые получил от Юревича. О наличии в автомашине Юревича наркотических средств массой 3,865 грамма он не знал, к их незаконному обороту не причастен. Не доказан его умысел на совместные с Юревичем незаконные действия в отношении наркотического средства массой 7,977 грамма в особо крупном размере. Его действия следует рассматривать, как пособничество к приобретению двух грамм наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были провокацией. Не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как ранее был судим за тяжкое преступление. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Великого Новгорода Бородулин И.С. указал, что во вводной части приговора суд не привел сведения о гражданстве Немеша и Юревича. В резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о вещественном доказательстве наркотическим средством гашише, изъятом у Юревича. На основании изложенного государственный обвинитель просит внести в приговор суда соответствующие изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вина Юревича К.В. и Немеша А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств.
Из показаний осужденных Юревича К.В. и Немеша А.А усматривается, что они продали <...> два пакетика с наркотическим средством. Свидетель <...> также подтвердил, что приобрел у осужденных два пакетика наркотических средств, которые потом выдал сотрудникам правоохранительных органов. Из заключения эксперта следует, что в вышеуказанных пакетиках находилось вещество общей массой 4,112 грамма, содержащее наркотическое средство метамфетамин. Осужденный Юревич К.В. давал показания о том, что по договоренности с Немешем он расфасовал наркотическое средство в полимерные пакетики для последующей продажи и поместил их в свою автомашину. Наркотические средства отсыпал в пакетики, приблизительно, на глаз.
Вышеуказанные и другие доказательства, исследованные судом, подтверждают, что Юревич К.В. и Немеш А.А. по предварительной договоренности между собой за 1800 рублей продали <...> вещество общей массой 4,112 грамма, содержащее наркотическое средство метамфетамин, в особо крупном размере. Осужденные действовали с прямым умыслом, который заключался в незаконном сбыте наркотического средства вышеуказанной массой. Также судом установлен и тот факт, что перед сбытом <...>. наркотическое средство было осужденными по договоренности расфасовано в полимерные пакетики.
Анализ показаний Юревича К.В., Немеша А.А., свидетеля <...> и других лиц показывает, что осужденные совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Их действия были совместными, согласованными, заранее подготовленными. Так из показаний Юревича К.В. следует, что 12 октября 2009 года ему позвонил Немеш А.А., сказал, что можно продать наркотическое средство его знакомому, попросил подготовить нужное количество вещества. Они договорились о встрече. После этого Юревич К.В. расфасовал наркотическое средство в полимерные пакетики и положил их на заднее сиденье своей автомашины. В условленном месте они встретились, Немеш сказал, что нужно проехать к магазину <...> где их будет ждать покупатель, которому можно продать наркотики за 1800 рублей. Возле магазина незнакомый молодой человек сел к ним в автомашину, передал деньги Немешу, по указанию последнего взял с заднего сиденья пакетики с наркотиками и ушел. Часть денег Немеш отдал ему сразу, остальные они должны были разделить.
Таким образом, Юревич К.В. и Немеш А.А. являлись соисполнителями преступления. Действия Немеша А.А. нельзя рассматривать, как пособничество, то есть оказание помощи <...> в приобретении наркотических средств, поскольку это не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Трафики телефонных переговоров между Юревичем К.В. и Немешем А.А. в части времени телефонных соединений не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их доказательственное значение.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов подстрекали осужденных к совершению преступления, то есть имела место провокация.
Свидетель <...> указывал, что добровольно обратился к сотрудникам УФСКН России по Новгородской области с заявлением о том, что Немеш Андрей занимается незаконным сбытом наркотических средств и дал добровольное согласие на участии в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя.
Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было произведено в соответствии с требованиями закона, его результаты были процессуально надлежаще оформлены и правильно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Последующее изменение свидетелем <...> своих показаний судом проанализировано, в приговоре им дана объективная и обоснованная оценка.
Право осужденных на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
При задержании Юревича К.В. и Немеша А.А. в автомашине было обнаружено вещество массой 3,865 грамма, содержащее наркотическое средство метамфетамин, которое осталось после продажи <...> двух пакетиков аналогичного наркотического средства общей массой 4,112 грамма. Данное вещество было расфасовано в аналогичный полимерный пакетик с фиксатором горловины и также предназначалось для сбыта. О расфасовке наркотического средства в полимерные пакетики для последующего сбыта, по предварительной договоренности с Немешем, указывал в своих показаниях Юревич. Установленные судом конкретные и согласованные действия осужденных также подтверждают их умысел на сбыт наркотического средства. Выводы суда первой инстанции в приговоре о доказанности вины Юревича К.В. и Немеша А.А. в покушении на сбыт вещества общей массой 7,977 грамма, содержащего наркотическое средство метамфетамин, являются мотивированными и правильными.
При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены требования, предусмотренные ст.252 УПК РФ. Юревич К.В. и Немеш А.А. были осуждены за незаконные действия, установленные при проведении предварительного следствия и нашедшие доказательственное подтверждение в судебном заседании. Приговор суда не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых решений.
Доводы стороны защиты были тщательно исследованы и разрешены судом первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Утверждения стороны защиты о пристрастности и необъективности суда не обоснованны.
По смыслу ст.304 УПК РФ указание во вводной части приговора сведений о гражданстве подсудимого не является обязательным.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства гашиша массой 0,2 грамма может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Наказание Юревичу К.В. и Немешу А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.
В действиях Немеша А.А. правильно, на основании п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище) и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 18 ноября 2010 года в отношении Юревича К.В. и Немеш А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Немеша А.А., адвокатов Алексеева Д.С., Пакина К.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Великого Новгорода Бородулина И.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Самылина И.Н.
Судьи - Янушко А.В.
Антонова Г.И.